СудьяМиленин Э.Н.      Дело №12-22АК-2012г.

02мая2012года         г.Курск

Судья Курского областного судаКурочкина И.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобы Морозова Н.В. и Ткаченко Р.М. постановление судьиКировского районного суда г.Курска от20марта2012годапо делу об административном правонарушении,предусмотренномчастью1статьи12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

Морозов Н.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес> <адрес> <адрес>,женатого,имеющего малолетнего ребенка,работающего в должности <данные изъяты>»,зарегистрированного и проживающегопо адресу<адрес> <адрес>ранеенепривлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от20марта2012годаМорозов Н.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью1статьи12.24КоАП РФ,иподвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком наодин год.

В жалобах,поступивших в Курский областной суд в порядке ст.30.7КоАП РФ,Морозов Н.В.и потерпевший Ткаченко Р.М.просят постановление судьи изменить в части назначенногоМорозову Н.В.административного наказания,ссылаясьна его строгость.

В судебном заседании Морозов Н.В.,а также его представитель по доверенности С.поддержали указанную жалобу по изложенным в ней основаниям.При этом Морозов Н.В.пояснил,что,назначенный судом первой инстанции вид административного наказания (лишение права управления транспортными средствами) может существенно отразиться на его профессиональной деятельности и условиях жизни его семьи и потому просил изменитьпостановление Кировского районного суда г.Курскав его отношении,назначив более мягкий вид наказания,предусмотренный санкцией ч.1ст.12.24КоАП РФ.

Потерпевший Ткаченко Р.М.в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще,просил рассмотреть дело в его отсутствие,поддержав свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела,доводы жалоб,выслушав участников судебного разбирательства,нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащимоставлению без изменения.

Частью1статьи12.24КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,повлекшее причинениелегкой вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 «Общие положения» ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту14.1.ПДД РФ водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,обязан снизить скорость или остановиться перед переходом,чтобы пропустить пешеходов,переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела,24декабря2011года примерно в21час30минут,Морозов Н.В.,управляя автомобилем <данные изъяты>,напротив <адрес>,не пропустил пешехода Ткаченко Р.М.,переходившего проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу,допустил наезд на него,в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью,то есть совершил административное правонарушение,предусмотренноеч.1ст.12.24КоАП РФ,санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафав размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Морозов Н.В.вину в совершенииуказанного административного правонарушения признал,пояснив,что24декабря2011года в21час30минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> <адрес> в темное время суток и на пересечении <адрес> на пешеходном переходе сбил пешехода,в результате чего причинил ему легкие телесные повреждения.В содеянном раскаивается.

Помимо признания Морозовым Н.В.своей виныв совершении данного административного правонарушения,его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,а именно:справкой по дорожно-транспортному происшествию от24декабря2011года,согласно которой24декабря2011года в21час30минут автомобиль <данные изъяты>,под управлением Морозова Н.В.двигался со стороны <адрес>,напротив <адрес>допустил наезд на пешехода Ткаченко Р.М.,который переходил проезжую часть по пешеходному переходу,слева направо по ходу движения транспортного средства (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия со схемой,согласно которой перед местом наезда имеется дорожный знак «Пешеходный переход» (л.д.15-19); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта,где указано,что данный автомобиль имеет технические повреждения:оторвано правое зеркало бокового вида,расколот передний бампер (л.д.13); протоколом об административном правонарушении<адрес>отДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); актом медицинского освидетельствования №отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью2статьи4.1КоАП РФ,при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,личность виновного,его имущественное положение,обстоятельства,смягчающие административную ответственность,и обстоятельства,отягчающие административную ответственность.

Законодатель,установив названные положения вКодексе,тем самым предоставил возможность судье,органу,должностному лицу,рассматривающим дело об административном правонарушении,индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом,назначение административного наказания должно основываться на данных,подтверждающих действительную необходимость применения к лицу,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,в пределах нормы,предусматривающей ответственность за административное правонарушение,именно той меры государственного принуждения,которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости,исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний,а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм,следует,что судья,орган,должностное лицо,рассматривающие дело об административном правонарушении,должны привести мотивы назначения лицу,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи,предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При назначении административного наказанияМорозову Н.В.судьей районного суда правильно учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения,характер допущенного нарушения Правил дорожного движения,значимость охраняемых общественных отношений,характертелесных повреждений,полученныхпотерпевшим.

С учетом совокупности всех обстоятельств,имеющих значение для решения вопроса о виде и размере назначаемого наказания,в том числе,с учетом того,чтоМорозов Н.В.ранеенепривлекался к административной ответственности за нарушениеПДД РФ,судья районного суда пришел к обоснованному выводу о назначениипоследнемуадминистративного наказания в виде лишения права управления транспортными средствамивминимальномразмере,предусмотренномсанкциейч.1ст.12.24КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобахМорозова Н.В.и потерпевшего Ткаченко Р.М.доводы об изменении назначенногоМорозову Н.В.наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на менее строгий вид наказания,со ссылкой на то,что при назначении наказания в нарушение требований закона не были учтены ряд смягчающих обстоятельств,а именно,поведение Морозова Н.В.как в момент совершения правонарушения,так и после него,его раскаяние в содеянном,возмещениеущерба,наличие на иждивении малолетнего ребенка,а также еще двух детей,которые обучаются на очной форме обучения,то,что ранее он не привлекался к административной ответственности,его профессиональная деятельность связана с управлением автомобилем,основанием для изменения судебного постановления не являются.

При такихданных постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношенииМорозова Н.В.является законным и обоснованным,а доводы,изложенные в жалобе,основанием для изменения судебного постановления не являются,в связи,с чем жалобы Морозова Н.В.и Ткаченко Р.М.подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1КоАП РФ,судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьиКировского районного суда г.Курска от19января2012годаоставить без изменения,а жалобы Морозова Н.В. и Ткаченко Р.М.-без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                                      И.А.Курочкина