Судья:Ходячих О.В. Дело №12-28-АК-2012 г. 31 мая 2012 года г. Курск Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ООО «Серегина» по доверенности Чернышевой Ю.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Серегина», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС России по г. Курску, имеющего юридический адрес: <адрес>, У С Т А Н О В И Л А : Постановлением судьи Ленинского районного суда города Курска от 03 апреля 2012 года ООО « Серегина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей. Защитник юридического лица по доверенности Чернышева Ю.Ю. подала жалобу об отмене данного постановления о признании юридического лица виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Чернышеву Ю.Ю. и лицо, составившее в отношении ООО «Серегина» протокол об административном правонарушении - Мельникова А.А., нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. Как следует из протокола № от 09 февраля 2012 года об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2012 года ООО « Серегина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.4 КоАП РФ. В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в числе других субъектов ответственности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст. 23 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (с последующими изменениями) « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Требования санитарных правил содержатся в СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64. В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. В силу п. 9.2 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки 25.01.2012 г. жалобы жильцов <адрес> главным специалистом- экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области осмотрены помещения подвала под подъездами 7 и 8 указанного дома и установлено, что указанные подъезды затоплены канализационными стоками, кроме того, подвальные помещения захламлены твердыми бытовыми отходами. 27.02.2010 г. между собственниками <адрес> и ООО «Серегина» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с 2.1 по заданию и за счет Собственника ООО «Серегина» как управляющая компания указанного многоквартирного дома обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивать предоставление собственнику от его имени и за его счет соответствующих коммунальные услуг, посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах Собственников, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Серегина» при осуществлении взятых на себя обязательств должна соблюдать действующее законодательство по эксплуатации жилого дома, в том числе и санитарно-эпидемиологические требования. Между тем с учетом фактических обстоятельств, взятые на себя обязательства ООО «Серегина» не выполняет, что подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011 г., протоколом № об административных правонарушениях от 09.02.2012 г., объяснения защитника Чернышевой Ю.Ю. в суде, из которых усматривается, что причиной затопления послужило выдавливание заглушки в тройнике, через который происходит прочистка канализации. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении п.п. 9.1,9.2 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из дела следует, что доказательств того, что ООО «Серегина» выполняет все меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований не предоставлено. Постановление о привлечении ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей определен в минимальном размере и соответствует санкции ст. 6.4 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса. При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Серегина» является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что 25.01.2012 г. произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения в подъезде №6 данного дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Утверждение защитника Чернышевой Ю.Ю. о том, что 25.01.2012 г. отсутствовали канализационные стоки в подвалах подъездов № 7 и 8 указанного выше дома, что подтверждено соответствующим актом, противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда. С доводами жалобы о том, что в действиях ООО « Серегина» не содержится состава административного правонарушения, нельзя согласиться, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, подтвержден достаточными доказательствами, имеющимися в деле. Иные доводы жалобы на законность постановления судьи не влияют и не влекут его отмену или изменение. Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Курска от 03 апреля 2012 года в отношении ООО «Серегина» не имеется, то жалоба, поданная на данное постановление, удовлетворению не подлежит Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А : Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Серегина» по доверенности Чернышевой Ю.Ю., без удовлетворения. Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева