Судья Снегирев Е.А. Дело № 12-14АК/2010
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е09 марта 2010 года г.Курск
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу Гедзика В.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 03 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Гедзика В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 03 февраля 2010 года Гедзик В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гедзика В.Д., его защитника Гузенкова А.А. в поддержание жалобы, объяснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 возражавших против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, 05 мая 2009 года около 15 час. 50 мин. Гедзик В.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по ул.<адрес> в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения при осуществлении разворота создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., допустил столкновение с данным автомобилем, что повлекло причинение ФИО1. вреда здоровью средней тяжести. Тем самым Гедзик В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Однако данные выводы не могут быть признаны доказанными и соответствующими закону.
В силу ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению и исследованию всех обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что в результате нарушения лицом соответствующих правил потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью (ч.2 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ст.26.2 КоАП РФ), т.е. что причиной указанного вреда явились именно нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, допущенные данным лицом и вмененные ему в вину.
По смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяют предположить, что причиной такого вреда явились другие обстоятельства, другие нарушения, действия другого лица.
Протоколом об административном правонарушении (л.д.4) причиной возникновения вреда здоровью средней тяжести у потерпевшей признано нарушение Гедзиком В.Д. требований п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в создании Гедзиком В.Д., осуществлявшим разворот, помех и препятствий совершению автомобилем потерпевшей обгона его автомобиля.
Обжалуемым же постановлением констатировано нарушение Гедзиком В.Д. требований только п.8.1 Правил, выразившееся в том, что он, осуществляя разворот, создал помеху автомобилю потерпевшей, двигавшемуся в попутном направлении. То есть судьей установлено, что автомобиль потерпевшей перед столкновением двигался в попутном автомобилю Гедзика В.Д. направлении. Однако какой-либо вывод относительно вмененного в вину Гедзику В.Д. нарушения п.11.3 Правил (то есть тому, что причиной возникновения вреда у потерпевшей явились иные обстоятельства, а не признанные таковыми судьей, и что автомобиль потерпевшей перед столкновением осуществлял обгон автомобиля Гедзика В.Д., а не двигался в попутном ему направлении) в постановлении не сформулирован. В связи с наличием каких обстоятельств сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении Гедзиком В.Д. и данного требования Правил, при рассмотрении дела не выяснено.
То обстоятельство, что автомобиль потерпевшей двигался попутно автомобилю Гедзика В.Д., согласно постановлению по существу подтверждается исключительно объяснениями самой потерпевшей ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3 который был допрошен по ходатайству потерпевшей (л.д.30) и который, по словам Гедзика В.Д., прибыл на место происшествия вместе с мужем ФИО1 Вместе с тем данные объяснения и показания противоречат объяснениям Гедзика В.Д. и показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.176), которые также являются доказательствами по делу (ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Ссылка в обжалуемом постановлении на характер технических повреждений автомобилей Гедзика В.Д. и ФИО1 как опровергающий, по мнению судьи, пояснения Гедзика В.Д. и ФИО4 о механизме взаимодействия автомобилей в момент столкновения, не может быть признана обоснованной, поскольку заключением эксперта данный вывод не подтвержден. Каким образом показания эксперта ФИО5 протокол осмотра места происшествия и установленные им обстоятельства «взаимодополняют» пояснения ФИО1. и ФИО3., а не пояснения Гедзика В.Д. и ФИО4. в постановлении не указано.
В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено взаимное расположение автомобилей Гедзика В.Д. и ФИО1 в момент столкновения, а также констатировано, что в момент столкновения передние колеса автомобиля Гедзика В.Д. находились в начале поверхностных следов, отмеченных на фото № 8, определить же ориентацию данного места относительно границ проезжей части не представилось возможным вследствие того, что «эксперту неизвестно расположение следов относительно границ проезжей части» (л.д.169).
Однако, как следует из заключения (л.д.162-163), указанный вывод и невозможность установления места столкновения эксперт основал по существу исключительно на протоколе осмотре места происшествия, в котором отсутствовала «следовая информация». В то же время на месте ДТП аварийным комиссаром ФИО6. осуществлялось фотографирование и производились определенные замеры. Согласно показаниям свидетеля ФИО6., изложенным в определении о назначении экспертизы (л.д.153), место столкновения автомобилей находилось на встречной полосе движения. Основания, по которым данный свидетель пришел к такому выводу, не выяснялись.
Вместе с тем в нарушение требований ч.ч.2, 3 ст.25.6, ч.2 ст.26.3 КоАП РФ показания данного свидетеля, как и других, включая эксперта ФИО5., в соответствующем протоколе не зафиксированы, подписью свидетеля не удостоверены, в связи с чем оценить их по существу невозможно.
В нарушение вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ судьей оставлено без проверки и оценки представленное Гедзиком В.Д. «Экспертное исследование» Независимого экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» (л.д.111-116), согласно которому автомобиль ФИО1 в момент столкновения располагался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и выводы которого о взаимном расположении автомобилей в момент столкновения по существу совпадают с выводами судебно-автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно, в том числе путем допроса присутствовавших при осмотре места ДТП лиц, истребования необходимых дополнительных сведений о месте ДТП, установить фактические обстоятельства места ДТП, включая «следовую информацию», и исходя из установленного, обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 03 февраля 2010 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Гедзика В.Д. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья