Судья Гладкова Ю.В. Дело № АК-2010 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Курского областного суда №., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде административное дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, на основании которой подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ковардиной Е.В. в поддержание доводов жалобы, объяснения представителей УФМС России по Курской <адрес> по доверенностям Дворяниновой Н.О. и Шевченко А.С., а также инспектора ОИК УФМС России по Курской <адрес> Добровольского Б.Н., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статья 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, и влечет наложение административного штрафа в том числе и на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ООО «<данные изъяты>» допустило к торговой деятельности с торгового места № на территории торгового объекта - «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> гражданина Узбекистана Абдуллаева А.Д., который осуществлял торговую деятельность на торговом месте №, а именно торговал одеждой и обувью не имея соответствующего разрешения на работу. Допустив иностранного гражданина к трудовой деятельности, предоставив торговое место для торговли на территории <данные изъяты> гражданину Узбекистана, незаконно осуществляющему указанную деятельность, ООО «<данные изъяты>» нарушило ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ», п.5 ст.18.1 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и п. «в» ч.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации».
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП Абдуллаевым А.Д., ООО «<данные изъяты>» передает ИП Абдуллаеву А.Д. в аренду торговое место под размещение торгового модуля №, расположенное по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева А.Д.
Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; договорами аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «<данные изъяты>»; свидетельством о постановке на учет юридического лица; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; а также объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» Снегового Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гражданин Абдуллаев А.Д., осуществлял торговую деятельность самостоятельно в качестве продавца, а о том, что иностранные граждане могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них соответствующих разрешений он не знал; и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение указанного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, назначенное ООО «<данные изъяты>», соответствует санкции ч.1 ст.18.16 КоАП РФ и определено судьей в минимальном размере.
Довод заявителя о том, что в резолютивной части постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи 18.16 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из мотивировочной части судебного постановления усматривается, что в действиях ООО «<данные изъяты>» содержится состав ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Этот же состав административного правонарушения указан и в протоколе об административном правонарушении. При данных обстоятельствах вышеуказанные доводы заявителя свидетельствуют о формальном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста ООО «<данные изъяты>» в очередном ежегодном отпуске, а, следовательно, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, так же не основаны на законе.
Устанавливая сроки давности привлечения к административной ответственности (ст.29.6 КоАП РФ), закон не возлагает на судью, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязанность отложить рассмотрение дела вследствие неявки лица, привлекаемого к ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1).
Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» было своевременно надлежаще извещено. Нахождение в очередном ежегодном отпуске одного из работников ООО, не лишало юридическое лицо возможности направить для участия в рассмотрении дела иное лицо, в том числе, обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.
При данных обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» об отложении рассмотрении дела, которое рассмотрено в отсутствие представителя ООО с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева