Судья Коростелев Н.А. Дело № АК-2010 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДР Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Льговского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.46.3 Закона Курской <адрес> «Об административных правонарушениях в Курской <адрес>», в отношении ООО «<данные изъяты>», ОГРН 1074613000395, расположенного по адресу: Курская <адрес>,
у с т а н о в и л а:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении АА№0773213/2138 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской <адрес> в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: Курская <адрес> в здании автостанции ООО «<данные изъяты>» осуществляло запрещенную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.46.3 Закона Курской <адрес> «Об административных правонарушениях в Курской <адрес>».
Постановлением судьи Льговского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Изъятое в ходе производства по делу об административном правонарушении лотерейное оборудование передано в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в части вывода о передаче в собственность государства изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении лотерейного оборудования, ссылаясь на то, что указанное оборудование принадлежит иному юридическому лицу, а не ООО «<данные изъяты>».
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Болдина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры Курской <адрес> Стародубцеву Т.А., полагавшую постановление судьи районного суда подлежащим отмене, нахожу вынесенное по делу судебное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом БППР и ИАЗ МОБ МОВД «Льговский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в отношении юридического лица ООО «Виктория плюс» и проведении по делу административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ по делу составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО «Виктория плюс» квалифицированы по ст. 46.3 ч.1 Закона Курской <адрес> «Об административных правонарушениях в Курской <адрес>».
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть1). Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).
Установленный ст. 1.6 КоАП РФ принцип законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением обусловливает необходимость четкого определения компетенции субъектов административной юрисдикции.
В соответствии со ст. 9 Закона Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской <адрес>» рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой права отнесено к подведомственности мировых судей.
Таким образом, Закон Курской <адрес>, устанавливающий административную ответственность за осуществление запрещенной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, определил подведомственность таких дел об административных правонарушениях мировым судьям.
Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда.
При этом проведение по делу об административном правонарушении административного расследования не могло повлечь изменение компетенции органа административной юрисдикции, поскольку административное расследование допускается только при выявлении административного правонарушения в отраслях, перечисленных в ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.
К их числу отнесены правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Проведение административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в сфере, не относящейся к предусмотренным ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, исключало возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда.
При данных обстоятельствах постановление судьи Льговского районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Льговского районного судьи Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.46.3 Закона Курской <адрес> «Об административных правонарушениях в Курской <адрес>», в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева