ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ

Судья Снегирев Е.А. Дело № АК-2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде жалобу ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении:

Скворцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комсомола <адрес>,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> передал на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Скворцова С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Скворцов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440, перед разворотом не занял крайнего левого положения на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителя ФИО6 и легкий вред здоровью пассажира ФИО1

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшего ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя Бороздина А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Скворцова С.А. и его защитника Старикова А.М., нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> Убоженко Д.П. в отношении Скворцова С.А. составлен протокол № № об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в районе улиц К. Маркса, <адрес> - Хуторская <адрес> в нарушении п. 8.5 ПДД, перед разворотом не занял крайнего левого положения на проезжей части. В результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № и водителю ФИО6 причинил средней тяжести вред здоровью, а пассажиру ФИО1 легкий вред здоровью.

Между тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, но и на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дорожное полотно в месте совершения ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении, при этом ширина полосы, на которой произошло ДТП составляет 2,8 метра, а согласно выводам авто-технической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из схемы ДТП и фототаблицы, экспертным путем место столкновения автомобилей установить не представляется возможным. Угол расположения продольных осей автомобилей ВАЗ-21150 и автомобиля ВАЗ-21140 в момент столкновения составлял 27 плюс (минус) 3 градусов.

Месторасположение автомобилей непосредственно в момент ДТП не установлено и в ходе судебного заседания, поскольку исходя из противоречивых показаний одних свидетелей (ФИО5, ФИО2 и других) автомобиль под управлением Скворцова С.А. перед выполнением маневра находился на правой полосе движения, при этом указанные свидетели находились в автомобиле ФИО6, являются его знакомыми, что не исключает их заинтересованности в исходе дела. Из показаний свидетелей ФИО4, Локтионова P.C., которые не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Скворцова С.А. осуществлял маневр из крайнего левого положения, а ВАЗ 2115 двигался по встречной полосе, что косвенно подтверждают и показания свидетеля ФИО3, согласно которым осыпь грязи имела место на левой полосе движения.

Дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что вина Скворцова С.А. в нарушении им требований п. 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра разворота, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалами дела с достоверностью не подтверждается. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда правомерно исходил из того, что административное правонарушение включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость, отсутствие хотя бы одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО6, в которых он выражает несогласие с приведенной в постановлении оценкой доказательств, обоснованными признать нельзя. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, постановление судьи Кировского районного суда <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Скворцова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева