ч.1 ст.20.4 КоАП РФ



Судья Конорева Л.С. №12-23АК-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 14 апреля 2011 года в Курском областном суде жалобу ООО «Комфорт Плюс» на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от 20 мая 2009 года, ИНН №, КПП №, БИК №, к/с №, р/с <данные изъяты> в Курском ОСБ № г.Курска,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 18 марта 2011года юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» на основании протокола об административном правонарушении №106 от 09.03.2011г., составленного должностным лицом отделения государственного пожарного надзора по г.Курску, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Коций И.Е. просит постановление судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Самохваловой О.С., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года (с последующими изменениями) «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В настоящее время на всей территории Российской Федерации действуют Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированные в МЮ РФ и введенные в действие с 30 июня 2003 года (ППБ-01- 03).

Как следует из обжалуемого постановления, 9 марта 2011 года в ходе внеплановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: двери подвального помещения не закрыты на ключ (осн. и. 44 ППБ 01-03); не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового осветительного электрооборудования (один раз в три года) (осн. п.3 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПТЭЭП); отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в общежитии (осн. п.3 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (осн. п. 3, п.16 ППБ 01-03, п.5 НПБ 104-03 с приложением); не разработаны и на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ (осн. п.16, 125 ППБ 01-03, п. 4.5 ГОСТ Р12.2.143-2009); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (осн. п.51 ППБ 01-03); эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (осн. п. 60 ППБ 01-03); не представлена документация, характеризующая пожарную безопасность объекта и сведения о показателях пожарной опасности материалов применяемых для отделки пола на путях эвакуации (общие коридоры) (осн. п.9 Постановление правительства РФ от 21.12.2004г. №820 «О государственном пожарном надзоре»: ст.37 Федеральный закон от 21.12.1994г № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 53 ППБ 01-03, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25*СНиП 21-01-97*);помещения общежития не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (осн. п.108 ППБ 01-03, приложение № 3 ППБ 01-03); при эвакуации (общие коридоры) загромождены различными материалами, изделиями и другими предметами (осн. п. 53 ППБ 01-03); не установлены на дверях, ведущих на лестничную клетку в здании общежития устройства для самозакрывания дверей и с уплотнением в притворах (осн. п. 3, п. 51 ППБ 01-03; п. 6.18* СНиП 21-01-97*); не производятся соединения ответвления жил электропроводов и кабелей при помощи опрессовки, пайки, сварки или сжимов (болтовых, винтовых и т.п.) (осн. п.3, п. 57 ППБ 01-03: п.2.1.21 ПУЭ).

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» согласно договору управления многоквартирным домом является управляющей организацией в <адрес>, в обязанности которой входит обеспечение мер пожарной безопасности. 09 марта 2011 г. в 14 час. 50 мин. при проведении внеплановой проверки общежития по <адрес> были установлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых управляющей компанией не оспаривалось.

Доводы о том, что в обязанности ООО «<данные изъяты>» не входит осуществление пожарной безопасности в управляемом жилом фонде, в связи с чем управляющая компания незаконно привлечена к административной ответственности, состоятельными признать нельзя.

Ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации может нести лишь лицо, на которое законом возложена обязанность по соблюдению соответствующих правил, стандартов и норм, устанавливающих требования пожарной безопасности, но не исполнившее данной обязанности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г.№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: 1) собственники имущества; 2) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; 3) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; 4) должностные лица в пределах их компетенции; 5) квартиросъемщики или арендаторы квартир (комнат), если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу п.10 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, своевременное выполнение требований пожарной безопасности должны обеспечивать собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из указанных норм федерального законодательства следует, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, установленных в отношении определенного имущества, и соответственно ответственность за их невыполнение может быть возложена, в том числе и на лиц, назначенных в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом жилищно- коммунального хозяйства г. Курска и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №448 от 04.10.2010 г. управления многоквартирным домом (общежитием) (сроком действия до 30.09.2013г.), пунктом 2.4.12 которого установлена обязанность управляющей компании ООО «<данные изъяты>» по обеспечению мер пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что нарушив в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> требования пожарной безопасности, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 26.11 КоАП РФ, и является правильным.

Доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» о нарушении органом государственного пожарного надзора установленного ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка проведения внеплановой проверки юридического лица, ввиду отсутствия решения прокурора о согласовании проверки, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 указанного закона одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и в данном случае принятие решения прокурором о согласовании проверки законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, проверка ООО «Комфорт Плюс» была проведена на основании распоряжения Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору №88\3 от 14.02.2011 г. в целях исполнения поручения Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 29.11.2010 г.

Иные доводы жалобы, в том числе и о том, что общежитие, расположенное по <адрес>, было передано в управление ООО «<данные изъяты>» с уже имеющимися нарушениями пожарной безопасности, не влияют на правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для отмены судебного постановления.

При назначении наказания судьей были учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ст.4.1 КоАП РФ), наказание назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе и тот факт, что часть нарушений требований пожарной безопасности ООО частично устранена, и других обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьиПромышленного районного суда г.Курска от 18 марта 2011года оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева