Судья Дремова И.Г. Дело № 21-3АК/2010 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 19 января 2010 года г.Курск Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 11 ноября 2009 года, вынесенное по жалобе на постановление-квитанцию об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление-квитанцию 46 КК № 746405 от 05 октября 2009 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Медвенского РОВД Курской области, которым ему за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб., мотивируя тем, что при назначении административного наказания были нарушены его права и требования закона. Решением судьи Медвенского районного суда Курской области от 11 ноября 2009 года постановление начальника ОГИБДД по Медвенскому району от 05 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения. В жалобе ФИО1 на решение судьи от 11.11.2009г. ставятся вопросы: об отмене решения судьи как незаконного, об отмене постановления от 05.10.2009г., об отмене постановления-квитанции и о прекращении производства по делу. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен согласно почтовому уведомлению 26.12.2009г. и телефонограммой 29.12.2009г. (л.д.47), в своей жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствие. Проверив материалы дела, судья Курского областного суда находит решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на постановление проверяются законность и обоснованность вынесенных постановления и решения; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, 05 октября 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Медвенскому району Курской области было вынесено постановление-квитанция 46 КК № 746405, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб. за то, что он 05.10.2009г. около 14 час. 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> и осуществляя движение по автодороге Москва-Белгород, в <адрес> в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения превысил установленную для движения скорость на 21 км/час. Действия ФИО1 постановлением-квитанцией квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО1 с событием нарушения в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1. указал на свое несогласие с нарушением, на несогласие на направление дела для рассмотрения по месту жительства или по месту учета транспортного средства, свое требование помощи адвоката, в также своими подписями удостоверил, что ему разъяснены его права, вручена копия протокола и объявлено, что рассмотрение «административного правонарушения» состоится в Медвенском ОГИБДД по «ул.Советская,д.18» 05 октября 2009 года в 15 час. 30 мин. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Медвенскому району Курской области 46 АА № 676368 ФИО1. за совершение указанного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб. Оставляя постановление начальника ОГИБДД от 05.10.2009г. без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, судья в своем решении указала, что поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, постановление-квитанция в отношении ФИО1 считается аннулированной, что постановление начальника ОГИБДД соответствует фактическим обстоятельствам и закону и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлена. Выводы судьи в части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления-квитанции являются правильными. Назначение административного наказания постановлением-квитанцией являлось особым, специальным порядком привлечения лица к административной ответственности, осуществлявшимся в отличие от общего порядка при соблюдении установленных законом условий. В соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ в редакции, действовавшей на день вынесения постановления-квитанции, дело об административном правонарушении может считаться возбужденным при вынесении постановления-квитанции только при условии, что протокол об административном правонарушении не составлялся (п.5 ч.4 ст.28.1); постановлением-квитанцией назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении (28.6, 32.3); в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6); протокол об административном правонарушении направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые осуществляют подготовку дела к рассмотрению, рассматривают дело и принимают соответствующие решения (ст.28.8, глава 29), в частности, постановление о назначении административного наказания (ст.29.10 КоАП РФ). По смыслу указанных процессуальных норм федерального закона постановление-квитанция приобретает статус постановления о назначении административного наказания только в случае, если лицо, в отношении которого оно вынесено, не оспаривает события правонарушения и назначенного наказания, и протокол об административном правонарушении не составлялся. В противном случае постановление-квитанция не приобретает указанного статуса, теряет свое правовое значение, поскольку составленным протоколом об административном правонарушении возбуждалось дело об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1), подлежащее рассмотрению в установленном (общем) порядке. В связи с этим пунктом 101 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, прямо установлено, что постановление-квитанция в таком случае аннулируется. Следовательно, поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, составленное инспектором ДПС постановление-квитанция не приобрело статуса постановления о назначении административного наказания, не имеет юридической силы, не подлежит исполнению, не порождает каких-либо правовых последствий, не может затрагивать прав ФИО1 не свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения, содержащиеся в нем выводы не имеют правового значения. В связи с этим оно не может являться законным (незаконным) и обоснованным (необоснованным), не может быть изменено, отменено или оставлено без изменения. Вместе с тем выводы судьи о законности и обоснованности постановления начальника ОГИБДД от 05.10.2009г. и соответственно о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела. В своей жалобе в суд (л.д.2-3) ФИО1 оспаривал исключительно постановление-квитанцию, требования об отмене постановления начальника ОГИБДД не заявлял, каких-либо доводов в обоснование незаконности или необоснованности последнего не приводил. КоАП РФ не предоставляет судье права проверять законность и обоснованность необжалованных в установленном порядке постановлений о назначении административного наказания. В связи с этим судья была не вправе констатировать законность и обоснованность необжалованного постановления начальника ОГИБДД, а поскольку постановление-квитанция аннулировано и не имеет какого-либо правового значения, у судьи также отсутствовали основания для проверки выводов данного постановления-квитанции о виновности ФИО1 При таких обстоятельствах решение судьи в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению с исключением из него выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, о законности и обоснованности постановления начальника ОГИБДД и об оставлении его без изменения (ч.3 ст.30.9, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Требования ФИО1 в рассматриваемой жалобе об отмене постановления начальника ОГИБДД удовлетворению не подлежат, поскольку данное постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в районный суд не обжаловалось. В связи с этим доводы жалобы о том, что данное постановление «выписано» в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1. в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность данного постановления судьей суда первой инстанции в установленном законом порядке не проверялась. Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л : Решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 11 ноября 2009 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и о соответствии постановления начальника ОГИБДД по Медвенскому району от 05.10.2009г. закону и фактическим обстоятельствам дела, а также из резолютивной части решения – указание на оставление постановления начальника ОГИБДД по Медвенскому району от 05.10.2008г. в отношении ФИО1. без изменения. В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья подпись Копия верна. Судья Курского областного суда Болдырев А.Б.