Судья Стульнев М.П. Дело № 21-90АК/2010
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е28 сентября 2010 года г.Курск
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парунева О.Т. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении
Парунева О.Т., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Парунев О.Т. обратился в суд с жалобой, поименованной «ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении», на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД № 1 УВД по Курской области 46 ВВ № 197187 от 24 июня 2010 года о назначении ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 руб., мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2010 года обжалованное Паруневым О.Т. постановление в части назначенного административного наказания изменено с определением Паруневу О.Т. административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе Парунева О.Т. и в 5-ти поданных им в настоящем судебном заседании, но датированных 29.09.2010г. «Ходатайствах» ставится вопрос об отмене решения судьи и вынесенных по делу постановлений как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Парунева О.Т. в поддержание своей жалобы, судья Курского областного суда находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на постановление проверяются законность и обоснованность вынесенных постановления и решения; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2010 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД № 1 УВД по Курской области в отношении Парунева О.Т. на месте совершения вменяемых в вину Паруневу О.Т. действий составлено постановление 46 ВВ № 197187, которым Паруневу О.Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода. Действия Парунева О.Т. данным постановлением квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Поскольку Парунев О.Т. оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в котором Парунев О.Т. собственноручно указал, что он «по статье 51 Конституции РФ» свидетельствовать против себя отказывается. По результатам рассмотрения возбужденного в отношении Парунева О.Т. дела об административном правонарушении и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области 25 июня 2010 года вынесено постановление 46 АА № 714713, которым Паруневу О.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 руб.
Назначение административного наказания постановлением на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении является особым, специальным порядком привлечения лица к административной ответственности, осуществляемым в отличие от общего порядка при соблюдении установленных законом условий.
В соответствии с пунктами 3, 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности при составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а на месте совершения правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно статье 28.8 и нормам главы 29 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые осуществляют подготовку дела к рассмотрению, рассматривают дело и принимают соответствующие решения, в частности, выносят постановление о назначении административного наказания (статья 29.10 КоАП РФ).
По смыслу указанных процессуальных норм федерального закона постановление, вынесенное в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, без соблюдения установленной главой 29 КоАП РФ процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, приобретает правовой статус постановления о назначении административного наказания только в случае, если лицо, в отношении которого оно вынесено, не оспаривает на месте события правонарушения и назначенного наказания, и протокол об административном правонарушении не составлялся. В противном случае такое постановление не приобретает указанного статуса, теряет свое правовое значение, поскольку составленным протоколом об административном правонарушении возбуждается дело об административном правонарушении, подлежащее рассмотрению в установленном (общем) порядке с исследованием всех доказательств и соблюдением всех процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Следовательно, поскольку обжалованное Паруневым О.Т. в районный суд постановление 46 ВВ №197187 от 24.06.2010г. было вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Парунев О.Т. на месте оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание и был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в порядке главы 29 КоАП РФ было вынесено постановление 46 АА № 714713 от 25.06.2010г., указанное постановление от 24.06.2010г. не приобрело правового статуса постановления о назначении административного наказания, утратило юридической силу с момента составления протокола, не подлежит исполнению, не порождает каких-либо правовых последствий, не свидетельствует о виновности Парунева О.Т. в совершении правонарушения, содержащиеся в нем выводы не имеют правового значения. В связи с этим оно не может являться законным и обоснованным, не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не может быть изменено, отменено или оставлено без изменения. Постановлением о назначении Паруневу О.Т. административного наказания, вынесенным по делу и подлежащим обжалованию и в случае вступления его в законную силу – исполнению, является постановление 46 АА № 714713 от 25.06.2010г., при рассмотрении жалобы на которое может и должна быть проверена законность всех действий сотрудников ГИБДД, связанных с привлечением Парунева О.Т. к административной ответственности.
Однако Паруневым О.Т. в районный суд было обжаловано исключительно постановление 46 ВВ № 197187 от 24.06.2010г., которое обжаловано быть не могло, в связи с чем решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Парунева О.Т., об изменении не имеющего правового значения постановления, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности возвращения неподлежащей рассмотрению, но принятой судьей к своему производству жалобы, и не содержит правовых норм, определяющих порядок действия судьи в таких случаях, исходя из общих принципов и аналогии права (статья 345 ГПК РФ), производство по жалобе Парунева О.Т. подлежит прекращению, поскольку процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению производства по жалобе, отсутствуют и возможность рассмотрения жалобы исключена. Возможность применения процессуальных норм по делам об административных правонарушениях по аналогии подтверждена правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 13.03.2000г. № 21-О, от 14.01.2000г. № 4-О, от 04.04.2006г. № 113-О) и Верховного Суда РФ (пункт 16 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.).
В связи с этим доводы Парунева О.Т. о незаконности действий сотрудников ГИБДД при привлечении его к ответственности рассмотрению в настоящем деле не подлежат.
Требования Парунева О.Т. об отмене постановления 46 АА № 714713 от 25.06.2010г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, изложенные в его жалобе на решение судьи и 5-ти ходатайствах, не подлежат рассмотрению, поскольку в установленном главой 30 КоАП РФ порядке жалоба на указанное постановление в районный суд не подавалась, судьей районного суда не рассматривалась.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2010 года отменить, производство по жалобе (ходатайству) Парунева О.Т. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД № 1 УВД по Курской области 46 ВВ № 197187 от 24.06.2010г. прекратить.
Судья