ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ

Судья Митюшкин В.В. Дело № АК-2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде жалобу Прусс Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Прусс Т.В. на постановление и.о. начальника ИФНС РФ по городу Курску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении

Прусс Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>,

работающей директором общества с ограниченной ответственностью

«Своя квартира»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № и.о. начальника ИФНС по <адрес> Шашенкова О.Ф. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директору общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Прусс Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Прусс Т.В. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Прусс Т.В. просит постановление должностного лица ИФНС по <адрес> по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прусс Т.В., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств на соответствующий товар, работу, услугу).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

В силу п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, были установлены нарушения исполнения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и работы с денежной наличностью директором ООО «<данные изъяты>» Прусс Т.В., выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами оставшихся частей в счет оплаты стоимости квартир на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. Прусс Т.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

А именно, в ООО «<данные изъяты>» в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись наличные денежные расчеты с физическими лицами, внесшими денежные средства на приобретение в собственность квартир по договорам участия в долевом строительстве и договорам об инвестировании строительства жилья, без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), зарегистрированной ООО «<данные изъяты>» в ИФНС РФ по городу Курску. Так, по договору о долевом участии в строительстве №Др-№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от Тучиной А.Я. получены суммы <данные изъяты> рублей согласно приходному кассовому ордеру (ПКО) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> рублей ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору №Др-№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от Дюминой Н.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору об инвестировании строительства жилого дома №ПР-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> от Онищук Т.Н. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору об инвестировании строительства жилого дома №П-№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от Бурых В.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> рублей согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №. Полученные от дольщиков денежные средства были оприходованы в кассу предприятия, однако соответствующие кассовые чеки не выбивались и клиентам не выдавались.

Таким образом, указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на должностное лицо Прусс Т.В., судья районного суда правильно исходил из того, что событие административного правонарушения, а так же вина Прусс Т.В. в совершении правонарушения подтверждаются содержанием представленных договоров о долевом участии в строительстве и договоров об инвестировании строительства жилого дома с указанными дольщиками-гражданами, из которого следует, что последние обязуются оплатить стоимость конкретной квартиры, а застройщик ООО «<данные изъяты>» обязуется по окончании строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру в собственность. Проанализировав содержание указанных договоров, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что исходя из характера сложившихся правоотношений сторон договора, вывод должностного лица налогового органа - и.о. начальника ИФНС РФ по городу Курску Шашенкова О.Ф. о том, что между гражданами и хозяйствующим субъектом - ООО «<данные изъяты>» возникли отношения по созданию и передаче гражданам конкретного результата (товара в виде квартиры), регулируемые положениями законодательства о строительном подряде (ст. 740 ГК РФ), т.е. по возмездному выполнению работ по строительству объекта недвижимого имущества и передачи его по окончании строительства заказчику является правильным, не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям жалобы, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем жалоба Прусс Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника ИФНС России по <адрес> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Прусс Т.В. по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прусс Т.В. – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева