Дело №
<адрес>09 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 09 ноября 2010 года в Курском областном суде административное дело по жалобеАльяных Ю.Н. на решение судьи Курчатовского городского суда <адрес> от 27 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением инспектора ОТН ОГИБДД МОБ МОВД « Курчатовский» <адрес> от 19 августа 2010 года Альяных Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу : <адрес> подвергнут штрафу по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( КоАП РФ) в размере 100 рублей.
Решением судьи Курчатовского городского суда <адрес> от 27 сентября 2010 года постановление от 19 августа 2010 года в отношении Альяных Ю.Н. оставлено без изменения. Судья признал установленным, что 19 августа 2010 года Альяных Ю.Н. управлял автомобилем марки « Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 456 ВС 46, переднее боковое стекле которого не соответствует ГОСТу 5727-88 по светопропускной способности и тем самым ограничивает обзорность места водителя. Поэтому в силу п. 7.3. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 данное автомототранспортное средство не может эксплуатироваться.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи от 27 сентября 2010 года,постановления от 19 августа 2010 года и прекращении производства по делу.
Альяных Ю.Н. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы в Курском областном суде, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Альяных Ю.Н.
Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2010 года Альяных Ю.Н., вменено в вину совершение административного правонарушения,квалифицируемого по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
В силу ч.1 ст. 19 ФЗ РФ « О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств, и условий при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями) « О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.7.3 приложения к Основным положениям ( Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В Примечании к п. 7.3 приложения определено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла( кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ разрешено использовать тонированные стекла, нормы светопропускания которых соответствуют требованиям ГОСТа 5727 -88 « Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Пункт 2.2.4 указанного ГОСТа устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должно быть не мене 75% - для ветровых стекол, 70% - для стекол не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Конкретные требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают и из международных правовых норм. В соответствии с пунктами а) и б) ст. 51 и п. с) ст. 59 приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор. В соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 43 « Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов» согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми – не менее 70%,
В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Таким образом, условием, препятствующим допуску транспортного средства к эксплуатации, является установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, которые ухудшают прозрачность стекол сверх допустимых пределов, ограничивают обзорность с места водителя. Поэтому вывод суда о том, что нанесение покрытия на переднее боковое стекло автомобиля марки « Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак К 456 ВС 46,которое определяет светопропускную способность на уровне 12,4 % и поэтому препятствует допуску транспортного средства к эксплуатации, является верным.
В соответствии с положениями ст.ст. 2.1,2.2,26.1 КоАП РФ при административном производстве подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения и о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Из материалов дела, содержания постановления от 19 августа 2010 г. усматривается, что сохранение обзорности с места водителя, в том числе путем проверки светопропускания боковых стекол автомобиля «Тойота Авенсис» под управлением Альяных Ю.Н. инспектором ГИБДД было проверено, путем получения доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих наличие события правонарушения.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД для проверки светопропускания стекол автомобиля «Тойота Авенсис» применялся прибор « Тоник», не допущенный к применению на территории РФ в качестве средства измерения, нельзя признать состоятельными. В соответствии с сертификатом об утверждении типов средств измерений, измеритель светопропускания стекол « Тоник» допущен к применению на территории РФ. Используемый в качестве средства измерения в данном деле конкретный прибор 27 мая 2010 года прошел поверку, признан годным к эксплуатации до 27 мая 2011 года.
В силу положений ст. 23.3 КоАП сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.5 Кодекса. Поэтому аргументы жалобы о ненадлежащем должностном лице, принявшем постановление от 19 августа 2010 года, лишены оснований.
В КоАП РФ не содержится норм, запрещающих должностному лицу, которое зафиксировало событие административного правонарушения быть допрошенным в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного правонарушения. Поэтому с доводами жалобы о показаниях инспектора ГИБДД ФИО1, допрошенного в районном суде в качестве свидетеля, как недопустимом доказательстве, нельзя согласиться.
На основании изложенного и учитывая, что иные доводы жалобы на законность постановления и решения не влияют, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановлениеинспектора ОТН ОГИБДД МОБ МОВД « Курчатовский» <адрес> от 19 августа 2010 года и решение судьи Курчатовского городского суда <адрес> от 27 сентября 2010 года в отношении Альяных Ю.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: