Судья Букреева Е.В. Дело №21-126АК/2010
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 года г. Курск
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяинова О.И. решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2010 года, вынесенное по жалобе Горяинова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении
Горяинова О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<данные изъяты>, проживающего в <адрес>
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области 46ВВ № 231774 от 03 сентября 2010 года Горяинов О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2010 года постановление 46ВВ № 231774 от 03 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Горяинова О.И. - без удовлетворения.
В жалобе Горяинова О.И. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и постановления как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горяинова О.И. и его защитника Переверзева С.Н. в поддержание жалобы и объяснения потерпевшего ФИО1., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого решения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе дома <адрес> г.Курска Горяинов О.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево создал помеху встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
Однако данные выводы не могут быть признаны в полной мере соответствующими закону.
В соответствии со статьей 24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается лишь виновное, т.е. умышленное или неосторожное противоправное действие (бездействие) лица. В силу статьи 2.2 КоАП обязательным элементом умышленной формы вины является осознание лицом противоправного характера своих действий, в формальных составах административных правонарушений, не предусматривающих последствий действий (бездействия) лица в качестве обязательного признака состава административного правонарушения, неосторожная форма вины выражается в том, что лицо не осознавало противоправности характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать. Следовательно, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП является формальным, его наличие в действиях лица возможно лишь в случае осознания им противоправности характера своих действий либо в случае, когда лицо не осознавало такой противоправности, хотя должно было и могло ее осознавать.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, водитель должен уступить дорогу другому транспортному средству лишь в том случае, если движение его автомобиля создаст помеху другому транспортному средству, имеющему преимущество, т.е. в случае, когда направления движения обоих транспортных средств пересекаются. При этом Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность при осуществлении маневра исходить из возможности нарушения другим водителем, в том числе, имеющим преимущество, требований Правил.
В связи с этим, поскольку направление движения автомобилей Горяинова О.И. и потерпевшего пересекались, и автомобиль потерпевшего в силу пункта 13.12 Правил имел преимущество, Горяинов О.И. не мог выезжать на полосу движения автомобиля потерпевшего, т.е. начинать совершать поворот налево или продолжать его, если это вынудило бы потерпевшего, двигавшегося с соблюдением Правил, изменить направление движения или скорость.
Согласно схеме места совершения ДТП после столкновения автомобиль потерпевшего находился частично на встречной полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля Горяинова О.И., поскольку след его правых колес находится в 4,4м. от левого края проезжей части, общая ширина которой составляет 7,5м., а минимальное значение колеи колес автомобиля ВАЗ-2110 (задних колес) - 1,37м., несмотря на то, что след колес автомобиля потерпевшего начинается на его полосе движения. Однако вопрос, почему автомобиль потерпевшего оказался на встречной для него полосе, судьей на обсуждение не поставлен, несмотря на то, что разрешение данного вопроса имеет существенное значение для дела.
Как пояснил Горяинов О.И., автомобиль потерпевшего двигался с большой скоростью, неожиданно затормозил, его занесло и он выехал на встречную полосу, то есть автомобиль потерпевшего занесло вследствие торможения и соответствующей скорости движения, что подтверждается и направлением следа торможения, указанного в схеме.
Однако вопрос о назначении по делу экспертизы для определения скорости движения автомобиля потерпевшего и места столкновения автомобилей судьей на обсуждение также не поставлен, в материалах дела отсутствуют сведения о дорожных знаках, в зоне действия которых произошло столкновение.
Согласно объяснению потерпевшего в настоящем судебном заседании на данном участке дороги действует ограничение скоростного режима в 40км/час и он двигался с данной скоростью, однако вопрос о том, мог ли при соответствующем состоянии дорожного покрытия автомобиль занести таким образом на встречную полосу в результате торможения при скорости в 40 км/час., по делу не выяснялся.
По делу также отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о расположении автомобиля Горяинова О.И. при подъезде автомобиля потерпевшего к перекрестку, а также в момент его выезда на перекресток. Согласно решению судьи вина Горяинова О.И. по существу заключается исключительно в том, что он, осуществив маневр, вынудил потерпевшего изменить направление движения или скорость. Вместе с тем, Горяинов О.И. изначально пояснял, что автомобиль потерпевшего двигался с большой скоростью, в связи с чем он и принял правее, чтобы избежать столкновения, то есть - уступил дорогу автомобилю потерпевшего.
В связи с этим определяющими для настоящего дела обстоятельствами являются: установление места столкновения, скорости движения автомобиля потерпевшего и возможности его заноса на встречную полосу при соблюдении им установленной для движения скорости. В случае, если в момент выезда автомобиля потерпевшего на перекресток, автомобиль Горяинова О.И. находился на своей полосе движения и столкновение автомобилей произошло на полосе Горяинова О.И. вследствие превышения потерпевшим установленной скорости движения, виновность Горяинова О.И. в совершении вменяемого ему правонарушения исключается.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд (часть 3 статьи 30.9, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29 октября 2010 года отменить, дело по жалобе Горяинова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья