Судья: ФИО2 Дело №-АК-2010 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде административное дело по протесту прокурора <данные изъяты> административного округа <адрес> на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Нерушевой Г.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нерушевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Курская <адрес>, к административной ответственности по ст.7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нерушева Г.В. как должностное лицо государственного заказчика - член единой комиссии ФГОУ СПО «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Нерушевой Г.В. ч.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которой, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении запроса котировок и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Нерушевой Г.В. обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нерушевой Г.В. освобождена от административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.
В протесте прокурора <данные изъяты> административного округа <адрес>, поступившем в Курский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы протеста прокурора САО <адрес>, выслушав объяснения защитника Нерушевой Г.В. по доверенности ФИО5, прокурора прокуратуры <данные изъяты> административного округа <адрес> ФИО3, полагавшей решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч.1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ в отношении Нерушевой Г.В. возбуждено на основании постановления заместителя прокурора <данные изъяты> административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской <адрес>.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении к участию в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи Нерушевой Г.В. был допущен защитник ФИО4, полномочия которого были подтверждены ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
В нарушение указанных процессуальных требований защитник Нерушевой Г.В. ФИО5, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской <адрес> о рассмотрении дела не извещался. Ходатайство Нерушевой Г.В. об отложении рассмотрения дела, ввиду неизвещения защитника о времени и месте рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. При этом руководитель УФАС по Курской <адрес> вопреки вышеуказанным процессуальным требованиям, установленным КоАП РФ, исходил из того, что обязанность уведомлять защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Административное дело в отношении Нерушевой Г.В. рассмотрено руководителем УФАС по Курской <адрес> в отсутствие Нерушевой Г.В. и без участия защитника ФИО5
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении меру административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено руководителем УФАС по Курской <адрес> в отсутствие защитника Нерушевой Г.В. и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение гарантированных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи и реализацию не только Нерушевой Г.В., но и ее защитником, процессуальных прав, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Нерушевой Г.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Нерушевой Г.В. прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева