ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ

Судья Крук Л.П. Дело № АК-2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской <адрес> на решение судьи Мантуровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Ляховой Е.Н. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской <адрес> Дмитриева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Ляховой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Курской <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей председателем правления АНО «Водоснабжение <адрес>»,

у с т а н о в и л а:

На основании постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской <адрес> Дмитриева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления автономной некоммерческой организации «Водоснабжение <адрес>» Ляхова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. пользование недрами (водозаборными скважинами) при отсутствии разрешения (лицензии) на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, что является нарушением ст.11 Закона РФ «О недрах», и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мантуровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Ляховой Е.Н., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением Ляховой Е.Н. устного замечания.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Курской <адрес> Дмитриев Н.И. просит решение судьи районного суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проверки, проведенной в отношении АНО «Водоснабжение <адрес>», председателем которого является Ляховой Е.Н., установлен факт добычи пресных подземных вод пятью водозаборными скважинами для питьевых нужд населения <данные изъяты> сельсовета без специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», что влечет ответственность по ст.7.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (пункт 21), при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по указанному административному делу, судья районного суда, достоверно установив фактические обстоятельства дела, правильно исходила из того, что при рассмотрении данного дела государственному инспектору необходимо было оценить не только формальное наличие признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, но и степень общественной опасности совершенных должностным лицом действий, все обстоятельства административного правонарушения, причины, способствовавшие совершению правонарушения, а также возможные последствия прекращения совершения правонарушения путем прекращения использования водозаборных скважин для добычи подземных вод.

Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, судья районного суда исходила из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе судебного заседания установлено, что фактически какого-либо вреда или тяжких последствий от правонарушения не наступило, питьевая вода из указанных скважин на территории <данные изъяты> сельсовета добывается на протяжении длительного времени, АНО «Водоснабжение <адрес>» проводятся проверки соответствия воды санитарным правилам, по результатам которых качество воды отвечает предъявляемым требованиям. Как следует из материалов дела, администрацией <адрес> Курской <адрес> с 2009 года ведется работа по восстановлению документации на водозаборные сооружения, организации зон санитарной охраны водозаборов, составлению технических паспортов на водозаборные скважины и другие мероприятия, направленные на оформление лицензии на добычу подземных вод. При данных установленных в суде обстоятельствах вывод судьи районного суда о малозначительности допущенного Ляховой Е.Н. административного правонарушения, поскольку совершенные ею действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является законным.

Доводы жалоба государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской <адрес> Дмитриева И.Н. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ указанные выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, решение судьи Мантуровского районного суда Курской <адрес> об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении руководителя правления АНО «Водоснабжение <адрес>» Ляховой Е.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с вынесением ей устного замечания, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Мантуровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской <адрес> Дмитриева Н.И. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева