Судья Фоменко Л.Б. Дело № 21-133АК/2010
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е23 декабря 2010 года г.Курск
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б. рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по г.Железногорску, Железногорскому, Дмитриевскому, Хомутовскому, Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам Курской области на решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 08 ноября 2010 года, вынесенное по жалобе Воробьева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи14.4 КоАП РФ, в отношении
Воробьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего председателем Совета Потребительского общества «Луч»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Железногорску, Железногорскому, Дмитриевскому, Хомутовскому, Поныровскому, Фатежскому и Золотухинскому районам Курской области от 21 июля 2010 года Воробьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 08 ноября 2010 года постановление от 21 июля 2010 года по жалобе Воробьева В.В. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева В.В. прекращено.
В жалобе главного государственного санитарного врача ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Роспобребнадзора по Курской области Леонидовой М.В. в поддержание жалобы и объяснения Воробьева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судьей, 06 апреля 2010 года в магазине «Продмаг № 1» Потребительского общества (ПО) «Луч» было выявлено, что хранение и реализация пищевых продуктов в магазине осуществляется с нарушением санитарных правил. Воробьев В.В. как руководитель ПО «Луч» обжалуемым им постановлением от 21.07.2010г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Отменяя обжалованное Воробьевым В.В. постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья в обжалуемом решении указал, что в постановлении от 21.07.2010г. конкретные действия (бездействие) Воробьева В.В., повлекшие за собой нарушение санитарных правил при продаже товаров в магазине возглавляемого им ПО, не приведены, доказательств их совершения (несовершения) не представлено; достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Воробьевым В.В. умышленных действий (бездействия), входящих в его служебные обязанности, связанных с несоблюдением соответствующих санитарных правил при продаже товаров, непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.
Выводы судьи о незаконности и необоснованности обжалованного Воробьевым В.В. постановления являются правильными, поскольку процессуальные требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела при рассмотрении дела главным государственным санитарным врачом и вынесении постановления были нарушены.
Однако выводы судьи в части отсутствия состава правонарушения и прекращения производства по делу не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным и иным процессуальным требованиям КоАП РФ.
По смыслу положений статей 24.5, 30.7 и 4.5 КоАП Российской Федерации в случае отмены постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, производство по делу может быть прекращено вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное постановление, лишь в случае, когда исчерпаны все возможности для собирания соответствующих доказательств, в том числе ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В противном случае в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП дело подлежит возвращению в орган или должностному лицу, вынесшим отмененное постановление, на новое рассмотрение.
Однако, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, судья, констатировав недостаточность доказательств виновности Воробьева В.В. и отменив постановление, прекратил производство по делу, не исследовав вопрос о наличии возможности исследования новых доказательств и не воспользовавшись своим правом истребования таких доказательств с целью полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела.
Именно в связи с этим, поскольку ни главный государственный санитарный врач, ни судья не исследовали все возможные доказательства, не приняли всех мер для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП, является преждевременным и необоснованным.
Так, вывод судьи о том, что соблюдение санитарно-гигиенических норм при продаже товаров в магазине было возложено должностной инструкцией на заведующую магазином, основан исключительно на объяснениях самого Воробьева В.В., заведующей магазином и представленной Воробьевым В.В. должностной инструкцией. Однако судьей не выяснено, почему данная инструкция не была предъявлена заведующей магазином при проведении в магазине проверки 05.04.2010г., почему о наличии такой инструкции Воробьев В.В. заявил лишь в жалобе на первое постановление, адресованной вышестоящему должностному лицу; при этом в представленной этому лицу инструкции отсутствовала дата ее утверждения и дата ознакомления с ней самой заведующей (л.д.11), а в инструкции, представленной Воробьевым в суд, такие даты имеются - 23.03.2010г. (л.д.13).
Вывод судьи о том, что Воробьев В.В. направлял заведующую магазином на медицинскую комиссию и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, не основан на законе и обстоятельствах дела. Само по себе наличие направления заведующей на медицинскую комиссию свидетельствует о том, что Воробьев В.В. мог знать, что результаты ее предыдущего медицинского освидетельствования вследствие истечения срока недействительны и что заведующая магазином не имеет действительной медицинской книжки, но продолжает исполнять свои обязанности, что в свою очередь может свидетельствовать о вине Воробьева В.В.
В обжалуемом решении судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в вину Воробьеву В.В. также вменялось необеспечение магазина раковиной для мытья рук, а также - имеющимся доказательствам, относящимся к данному факту. Так, согласно акту проверки, проведенной в присутствии заведующей магазином, раковина в магазине отсутствовала (л.д.4-5), при этом ни в Акте, ни в постановлении о возбуждении дела каких-либо замечаний по данному поводу не содержится. Утверждения же заведующей магазином и представителя ТО Управления Роспотребнадзора в судебном заседании о наличии в подсобном помещении магазина раковины (л.д.110), оставлены судьей без надлежащей проверки, другие члены комиссии, проводившие проверку и составившие акт, не допрошены, в связи с чем не выяснено, как при наличии раковины в магазине в акте проверки появилось указание об ее отсутствии.
При таких обстоятельствах решение судьи как и постановление главного государственного санитарного врача не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ТО Управления Госпобтребназора по Курской области (часть 3 статьи 30.9, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 08 ноября 2010 года и постановление главного государственного санитарного врача по г.Железногорску, Железногорскому, Дмитриевскому, Хомутовскому, Поныровскому, Фатежскому и Золотухинскому районам от 21 июля 2010 года № 50 отменить, дело об административном правонарушении в отношении Воробьева В.В. возвратить в Территориальный отдел Управления Роспобтребнадзора по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском, Поныровском и Золотухинском районах на новое рассмотрение.
Судья