Судья Коростелева Н.А. Дело № 21-4АК/2011
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е18 января 2011 года г.Курск
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б. рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области Бинеева Р.И. на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, в отношении
Пашкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО Фирма «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 23 июня 2010г. Пашкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.
01 ноября 2010 года Пашкин В.П. посредством почтовой связи обратился в суд с жалобой на постановление от 23.06.2010г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2010 года срок обжалования постановления от 23.06.2010г. Пашкину В.П. восстановлен, постановление от 23.06.2010г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление, Бикеева Р.И. в поддержание жалобы и объяснения защитника Пашкина В.П. - Сильваровской Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления; в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку вышеуказанной нормой закона установлен императивный срок подачи жалобы на постановление и соответственно по истечении данного срока жалоба на постановление быть подана не может и рассмотрению не подлежит, по смыслу закона восстановление данного пропущенного срока возможно лишь в случае его пропуска по уважительным причинам, т.е. вследствие наличия обстоятельств, препятствовавших лицу своевременно в установленный законом срок подать жалобу.
В соответствии со статьей 24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Однако в нарушение указанных процессуальных требований судьей при рассмотрении ходатайства Пашкина В.П. о восстановлении пропущенного им срока обжалования не принято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению имеющих значение для разрешения ходатайства обстоятельств.
Согласно почтовому уведомлению (л.д.33) копия постановления от 23.06.2010г. была получена Пашкиным В.П. по месту его работы в должности генерального директора 24 июня 2010 года. Жалоба на постановление подана Пашкиным В.П. в суд посредством почтовой связи 03.11.2010г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока на 4 месяца.
Как следует из жалобы Пашкина В.П. на постановление от 23.06.2010г. (л.д.5), пропуск им срока обжалования постановления вызван тем, что он получил определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010г. 26 октября 2010 года.
Признавая данные доводы обоснованными и признавая причину пропуска Пашкиным В.П. срока обжалования уважительной, судья в обжалуемом решении указала, что Пашкин В.П. обжаловал постановление в Арбитражный суд, который определением от 05.10.2010г. прекратил производство по делу в связи с тем, что к ответственности привлечено должностное лицо, а не юридическое, и после получения соответствующих документов Пашкин В.П. 03.11.2010г. обратился в суд.
Однако сам по себе факт обращения генерального директора с жалобой в ненадлежащий суд не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования, т.е. обстоятельством, препятствовавшим ему подать жалобу в установленный законом срок в надлежащий суд. При этом судьей в нарушение вышеуказанных процессуальных требований не выяснено, почему генеральный директор фирмы обратился с жалобой на постановление в арбитражный, а не в соответствии с законом - районный суд, в какой срок им была направлена жалоба в арбитражный суд; разъяснялось ли ему арбитражным судом, что его жалоба подведомственна районному суду и когда, какими доказательствами подтверждена дата получения Пашкиным В.П. определения Арбитражного суда; что препятствовало Пашкину В.П. подать жалобу в районный суд до получения копии определения. Судьей также не учтено, что Арбитражным судом Курской области рассматривалась не жалоба Пашкина В.П., а заявление ООО «<данные изъяты>». Какие-либо сведения и документы, необходимые для разрешения ходатайства, судьей у Пашкина В.П. и в Арбитражном суде Курской области не запрашивались.
Поскольку решение судьи о восстановлении срока обжалования Пашкиным В.П. постановления от 23.06.2010г. является незаконным и необоснованным, рассмотрение судьей жалобы Пашкина В.П., поданной с пропуском установленного срока обжалования, по существу также является незаконным.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований (часть 3 статьи 30.9, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации) с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2010 года отменить, дело по жалобе Пашкина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства Пашкина В.П. о восстановлении срока обжалования постановления.
Судья