Судья Павлова Е.Б. Дело № 21-18АК/2011
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е08 февраля 2011 года г.Курск
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Картамышевой Н.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 21 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе Картамышевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Картамышевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением участкового уполномоченного ПДН ОМ № 8 УВД по г.Курску от 01 июня 2010 года Картамышева Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.
06 сентября 2010 года Картамышева Н.В. посредством почтовой связи направила в суд жалобу на постановление от 01.06.2010г., в которой заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 21 декабря 2010 года в восстановлении срока обжалования постановления от 01.06.2010г. Картамышевой Н.В. отказано.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, судья Курского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемого определения, копия обжалованного Картамышевой Н.В. постановления от 01.06.2010г. получена Картамышевой Н.В. в тот же день, в связи с чем срок обжалования постановления истек 11.06.2010г., жалоба Картамышевой Н.В. подана 06.09.2010г., то есть с нарушением установленного законом 10-суточного срока обжалования, однако каких-либо сведений о наличии уважительных причин пропуска срока, обстоятельств, препятствовавших или исключавших возможность своевременной подачи жалобы, и доказательств, их подтверждающих, Каартамышевой Н.В. не сообщено и не представлено. В связи с этим оснований для восстановления пропущенного Картамышевой Н.В. срока обжалования постановления от 01.06.2010г., не имеется.
Данные выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными им доказательствами, подробно мотивированы в определении, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
В своей жалобе на постановление от 01.06.2010г., содержащей ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, Картамышева Н.В. в качестве единственного основания восстановления срока указала на получение ею постановления «не ранее 28.08.2010г.» (л.д.2). Однако из самого обжалованного Картамышевой Н.В. постановления от 01.06.2010г. следует, что его копия была получена Картамышевой Н.В. 01.06.2010г., но от удостоверения факта получения копии своей подписью Картамышева Н.В. отказалась, что удостоверено подписями свидетелей (л.д.3, 11), которые в своих объяснениях подтвердили отказ Картамышевой Н.В. от подписания постановления (л.д.21, 22). Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или ходатайств об их истребовании Картамышевой Н.В. не представлено и не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судьей ее прав под роспись (л.д.30, 37).
Доводы жалобы Картамышевой Н.В. о неправомерном рассмотрении судьей ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в ее отсутствие при наличии ее ходатайства о непроведении судебного заседания и необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о направлении ей копий материалов дела, не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.
Действующее федеральное законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью в любом случае отложить разбирательство по делу (жалобе) в случае, если заявлено соответствующее ходатайство. В силу пункта 2 статьи 30.4, пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса ходатайства, заявленные при рассмотрении жалобы, должны быть разрешены. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство Картамышевой Н.В. о направлении ей копий материалов дела и «непроведении судебного заседания» в ее отсутствие было судьей разрешено и в его удовлетворении отказано. Кодекс не предусматривает возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем вступают в законную силу немедленно (пункт 3 статьи 31.1). Согласно материалам дела, в том числе заявлению Картамышевой Н.В. от 21.12.2010г. (л.д.64), Акту суда (л.д.66) и обжалуемому определению, Картамышева Н.В. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее жалобы 21.12.2010г., явилась в судебное заседание и покинула его, узнав, что рассмотрение дела состоится. Следовательно, поскольку Картамышева Н.В. была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы и самостоятельно, по своему усмотрению решает вопрос об использовании своих прав, включая право на участие в судебном заседании, рассмотрение судьей ее ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в ее отсутствие соответствует закону (части 1, 2 статьи 25.1 Кодекса).
В силу части 3 статьи 30.9, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются не любые нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом, а только - признаваемые существенными, и исключительно при условии, что такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из заявлений Картамышевой Н.В. от 15 и 21 декабря 2010 года (л.д.62, 64), Картамышева Н.В. заявила ходатайство о направлении ей всех материалов дела, «начиная с л.д.1 (включая титульный лист и опись) до последнего л.д.», мотивированное тем, что ей отказано в ознакомлении с материалами дела. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении Картамышевой Н.В. в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела после возвращения дела из Курского областного суда и об отказе суда в удовлетворении такого заявления, отсутствуют. В то же время аналогичное ходатайство подавалось Картамышевой Н.В. в суд 17.09.2010г. (л.д.29) до вынесения судьей первоначального решения от 27.09.2010г., отмененного решением судьи Курского областного суда от 28.10.2010г. Из текста данного ходатайства следует, что Картамышева Н.В., уже будучи ознакомленной с материалами дела, имея копии отдельных документов и заявляя просьбу о направлении ей копий других документов дела с указанием конкретных номеров листов дела, просит ознакомить ее с материалами дела. Согласно данному ходатайству, а также сопроводительному письму суда (л.д.33), Картамышева Н.В. была ознакомлена с материалами дела и получила копии всех документов, после чего Картамышевой Н.В. вручалась под роспись копия решения судьи от 27.09.2010г. (справочный лист), она под роспись уведомлялась о слушании дела в областном суде (л.д.44), ей направлена копия решения судьи Курского областного суда от 28.10.2010г. (л.д.49) и копии определений от 21.12.2010г. (л.д.70-77). Иных документов, приобщенных к делу после вынесения судьей решения от 27.09.2010г., помимо заявлений и жалоб самой Картамышевой Н.В., запросов и извещений суда, а также почтовых уведомлений, материалы дела не содержали.
Более того, будучи заранее (за 10 дней - л.д.44 и за 14 дней - л.д.77) надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалоб в Курском областном суде, Картамышева Н.В. каких-либо ходатайств Курскому областному суду, включая ходатайство об ознакомлении с материалами дела или направлении ей копий соответствующих документов, не заявила и в суд не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства Картамышевой Н.В. о направлении ей копий материалов дела и об отложении рассмотрения жалобы при непредставлении ею каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ею срока обжалования постановления, и отсутствии ее ходатайств об их истребовании, никоим образом не мог повлиять и не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения ходатайства Картамышевой Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления.
При этом судья Курского областного суда учитывает, что на день отмены первоначального решения судьи от 27.09.2010г., которым обжалованное Картамышевой Н.В. постановление от 01.06.2010г. было отменено, и на день вынесения обжалуемого определения установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения Картамышевой Н.В. к административной ответственности истек. Однако Картамышева Н.В. уже привлечена к административной ответственности обжалованным ею постановлением от 01.06.2010г., которое вынесено до истечения срока давности, и решение судьи от 27.09.2010г., отменившее его, не вступило в законную силу и отменено решением от 28.10.2010г.. Истечение же срока давности в силу ст.4.5 Кодекса препятствует лишь вынесению постановления о назначении административного наказания, но не вступлению такого постановления в законную силу и рассмотрению жалоб на такое постановление, в ходе которого обсуждается не вопрос об административной ответственности лица, а вопрос о законности и обоснованности постановления, которым такое лицо уже привлечено к административной ответственности, что полностью соответствует и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 8 пункта 14 Постановления от 24.03.2005г. № 5).
Исходя из этого, положения пункта 3 статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса не могут быть истолкованы как требующие прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении после истечения срока давности, поскольку отменяется лишь не вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление, но не само постановление о назначении административного наказания, вынесенное до истечения срока давности. Сам факт отмены решения по жалобе, отменившего постановление, свидетельствует о том, что такого решения, отменившего постановление, не существует. Положения же пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса требуют прекращения производства по делу в случае отмены именно постановления после истечения срока давности, поскольку в случае отмены именно постановления, постановления по делу не существует и новое постановление не может быть вынесено вследствие истечения срока давности. Следовательно, так как в силу части 1 статьи 29.9 Кодекса по делу не может быть вынесено два постановления - постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу, а лишь одно из них, при наличии неотмененного постановления о назначении административного наказания дело об административном правонарушении прекращено быть не может. Возможность же обжалования исключительно решения по жалобе без обжалования постановления, а соответственно и отмены исключительно лишь решения по жалобе прямо предусмотрена статьей 30.9 Кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 21 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Картамышевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья