ст.8.2 КоАП РФ

Судья Сосновская К.Н. Дело №21-97 АК-2011 г.

05 мая 2011 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 05 мая 2011 года в Курском областном суде жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области Чекалиной Н.В. на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 11 марта 2011 г., вынесенное по жалобе Кандлина А.Э. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 08.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, в отношении

Кандлина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, работающего

директором ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу:

Курская <адрес>, ул. Курская, <адрес>,

у с т а н о в и л а:

На основании постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 08.10.2010 г. директор ООО «ТД «<данные изъяты>» Кандлин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кандлина А.Э. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 г.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 11 марта 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 г. отменено, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области Чекалиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области Каплиной Т.Н., возражения на жалобу защитника Кандлина А.Э. адвоката Вертакова Ю.А., нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, 25 мая 2010 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области на основании распоряжения руководителя Управления от 13 мая 2010 года №102 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ТД «ТехноПринт», по результатам которой составлен акт, выявивший нарушение законодательства в области обращения с отходами предприятия.

27 мая 2010 года в отношении директора ООО «ТД «<данные изъяты>» Кандлина А.Э. составлен протокол об административном правонарушении №102/2, согласно которому в возглавляемом им ООО в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - ст.4 п.2, ст. 11, ст. 14 п.2,3, ст. 18 п.1,2: 1) отходы от производственной деятельности и работников передаются предприятию, не имеющему лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением с отходами 1-4 классов опасности; 2) не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; 3) не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; 4) паспорта отходов 1-4 классов опасности, образующихся в результате деятельности не разработаны не в полном объеме; 5) классы опасности отходов, образующихся в результате производственной деятельности ООО, определены не полностью.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области 08.10.2010 г. вынесено постановление № 102\6, которым директор общества Кандлина А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 г. №102\6 Кандлину А.Э. как директору ООО «ТД «<данные изъяты>» вменено в вину нарушение п.3 ст.4, ст.11, ст.14 п.п.2,3, ст. 18 п.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении отходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «<данные изъяты>» (арендатор) заключило с ОО «<данные изъяты>» (арендодатель) договор аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г., в соответствии с которым приняло в аренду нежилое помещение площадью 445,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Арендованное нежилое помещение использовалось ООО «ТД «<данные изъяты>» для осуществления производства изделий из бумаги и картона (этикеточной продукции).

Согласно п.2.4 договора аренды нежилого помещения №4 от 01.05.2009 г. ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) приобретает право собственности на отходы от производственной деятельности, сырья и работников ООО «ТД «<данные изъяты>» (арендатора) и несет ответственность за размещение отходов и экологические платежи за загрязнение окружающей среды в полном объеме.

Таким образом, в действиях Кандлина А.Э., как должностного лица ООО «ТД «<данные изъяты>», не являющегося собственником отходов производства и потребления, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, как правильно установлено судьей городского суда, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, не содержат данных о том, какие конкретно отходы образуются в результате деятельности ООО «ТД «<данные изъяты>», в каком количестве, к каким конкретно классам данные отходы относятся, какие отходы и когда передавались данным юридическим лицом иному лицу. Доказательств фактической передачи отходов предприятию, не имеющему лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности, в деле так же не имеется.

Учитывая изложенное, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, судья городского суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора ООО «ТД «<данные изъяты>» Кандлина А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП Российской Федерации и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области Чекалиной Н.В., в которых выражается несогласие с приведенной в постановлении оценкой доказательств, в том числе, паспорта опасного отхода от 09.02.2006 года, составленного ООО «ТД «<данные изъяты>» как доказательства передачи отходов стороннему предприятию, обоснованными признать нельзя. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, решение судьи Железногорского городского суда Курской области является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 11 марта 2011 г., вынесенное по жалобе Кандлина А.Э. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 08.10.2010 г. о привлечении директора ООО «ТД «<данные изъяты>» Кандлина А.Э. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева