ст.7.22 КоАП РФ

Судья Букреева Е.В. Дело № 21-91АК-2011

г. Курск 28 апреля 2011 года

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 28 апреля 2011 года в Курском областном суде административное дело по жалобе генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2011 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 №03-01/55 от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП Российской Федерации, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, генерального директора ООО УК «<данные изъяты>»,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, №й квартал, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 №03-01/55 от 09.02.2011 года генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, в соответствии с которыми организация, обслуживающая жилой дом, обязана удалять наледи и сосульки по мере необходимости. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что за совершение одного и того же административного правонарушения он неоднократно привлечен к административной ответственности на основании постановлений должностного лица жилищной инспекции.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2011 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 №03-01/55 от 09.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 г. и решения судьи районного суда от 23.03.2011 г., как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции по доверенности ФИО4, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.7.22 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или)перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 организация, обслуживающая жилой дом, обязана удалять наледи и сосульки по мере необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2011 года при проведении проверки прокуратурой Железнодорожного административного округа г. Курска были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, по результатам проверки составлен акт от 28.01.2011 года. В результате проверки установлено, что с кровли дома № по ул. <адрес> г. <адрес> свисают сосульки и наледь.

Судом так же установлено, что генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 является ответственным лицом по решению вопросов текущей деятельности предприятия, которое согласно договору управления многоквартирным домом является управляющей организацией в доме №№ по ул. <адрес> г. <адрес>, и в обязанности которой входит, в том числе, выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, а также выполнение работ по текущему ремонту. 28 января 2011 года при проведении проверки многоквартирного дома по ул. <адрес>, № г.<адрес> были установлены вышеуказанные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, наличие которых генеральным директором управляющей компании не оспаривалось.

Доводы жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП Российской Федерации о том, что в обязанности ООО УК «<данные изъяты>»не входит устранение указанных нарушений, поскольку работы по удалению сосулек с крыши и наледи не предусмотрены Перечнем обязательных услуг и работ по содержанию объектов конкурса, выполняемых по договору управления многоквартирным домом, являющимся приложением к договору управления, заключенному с Комитетом ЖКХ города <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющуюорганизацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, невключение сторонами в договор управления многоквартирным домом пунктов, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации, не является основанием для неисполнения управляющими организациями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что ФИО1 как генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>», являющийся лицом, ответственным за решение вопросов текущей деятельности предприятия, направленной на выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, а так же на выполнение работ по текущему ремонту, допустил нарушение требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, в здании многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> г. <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 26.11 КоАП РФ, и является правильным.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка, как несостоятельным, доводам жалобы о нарушении при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении принципа однократности привлечения к ответственности, установленного ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется.

При назначении наказания судьей были учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ст.4.1 КоАП РФ), так как наказание назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и других обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.