Судья Миленин Э.Н. Дело № 21-103АК/2011
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е24 мая 2011 года г.Курск
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б. рассмотрев жалобу Грешиловой Е.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 апреля 2011 года, вынесенное по жалобе Грешиловой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Грешиловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску от 10 февраля 2011 года Грешилова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 апреля 2011 года постановление от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Грешиловой Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Грешиловой Е.Н. - Аникеева В.Н. в поддержание жалобы и объяснения потерпевшего ФИО1., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судьей, 11 декабря 2010 года в 07 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> Грешилова Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения выехала на перекресток, не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1., завершающему движение через перекресток. Тем самым Грешилова Е.Н. совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение Грешиловой Е.Н. правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждено исследованными доказательствами, существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, административное наказание назначено в рамках санкции правомочным должностным лицом.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами, подробно мотивированы в решении. Действия Грешиловой Е.Н. квалифицированы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, признаваемых законом основаниями к отмене решения, судьей не допущено.
Доводы жалобы о неправильной оценке судьей доказательств, недоказанности вины Грешиловой Е.Н. в совершении правонарушения и нарушения ею пункта 13.8 Правил дорожного движения, недоказанности выезда автомобиля потерпевшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора не могут быть признаны обоснованными и основанными на законе.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, являются: предоставление Правилами дорожного движения преимущества в проезде перекрестка одному автомобилю, возложение на водителя другого автомобиля обязанности предоставить это преимущество и неисполнение таким водителем данной обязанности.
В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В силу требований пункта 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться в определяемых пунктом 6.13 Правил местах, разрешается продолжение движения.
Тем самым водителям транспортных средств, завершающих движение через перекресток на момент включения сигнала светофора, разрешающего движение транспортным средствам с других направлений, предоставлено преимущество в движении и на водителей транспортных средств других направлений возложена обязанность предоставить это преимущество.
Исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами достоверно установлено, что автомобиль потерпевшего завершал движение через перекресток в момент выезда автомобиля Грешиловой Е.Н. на данный перекресток и указанную обязанность Грешилова Е.Н. не исполнила.
Письменные объяснения ФИО2 правомерно оценены судьей как письменный документ, изложенный гражданином, правильность которого удостоверена собственноручными записью и подписью ФИО2. (часть 2 статьи 26.2, статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о заведомой ложности показаний свидетеля ФИО3 являются голословными и необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Показаниям данного свидетеля судьей дана надлежащая оценка. Ссылка на работу светофоров, которыми должны были руководствоваться ФИО3. и потерпевший, в разных режимах, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку светофоры на одном перекрестке работают во взаимосогласованных режимах (пункт 7.4.1 ГОСТа Р 52289-2004), автомобили ФИО3. и потерпевшего двигались прямолинейно во встречных направлениях, в связи с чем при включении для автомобиля ФИО3. запрещающего сигнала светофора для автомобиля потерпевшего также включался запрещающий сигнал, либо продолжал гореть разрешающий в случае включения дополнительной секции, разрешающей поворот налево с ул.<данные изъяты>.
Иные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, в связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание, поскольку всем доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая, правильная оценка с подробным изложением в решении соответствующих мотивов.
Также в связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о вине самого потерпевшего, поскольку предметом разбирательства по настоящему делу являлось установление вины (невиновности) Грешиловой Е.Н., а не потерпевшего, и по делу достоверно установлено, что Грешилова Е.Н., выехав на перекресток, не уступила дорогу автомобилю потерпевшего, завершавшему проезд данного перекрестка.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО4 которая была найдена после вынесения обжалуемого решения, т.е. спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, и соответствующее ходатайство защитника в настоящем судебном заседании о допросе данного свидетеля не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведений о данном свидетеле, в том числе как об очевидце дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, а виновность Грешиловой Е.Н. подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Грешиловой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья