Дело № АК-2011
<адрес> 24 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕСудья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 24 мая 2011 года в <адрес> областном суде административное дело по жалобе защитника Игнатьев Е.Н. - Реутта А.В. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 02 марта 2011 года № 07-05-47-11 Глава муниципального образования «Поселок « Кшенский» Игнатьев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> от 02 марта 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе защитника Игнатьева Е.Н. - Реутта А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи от 05 апреля 2011 года и постановления от 02 марта 2011 года в связи с неправильным применением закона и прекращении производства по делу.
Игнатьев Е.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в <адрес> областном суде (л.д. 136) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Игнатьева Е.Н.
Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Игнатьева Е.Н. по доверенности - Реутта А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления от 02 марта 2011 года, главе муниципального образования «Поселок «Кшенский» Игнатьеву Е.Н. как должностному лицу муниципального заказчика - Администрации <адрес> вменено в вину нарушение процедуры размещения заказа по оказанию услуг для муниципальных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Статьей 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены способы размещения заказа, к которым относятся :1) проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. То есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан Законом (ч. 3 ст. 48 Федерального закона № 94-ФЗ).
В части 2 статья 42 Федерального закона РФ № 94-ФЗ дано понятие запроса котировок и определено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4.1 статьи 10 указанного Федерального закона, размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.
Глава 3.1 указанного закона регулирует вопросы размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
При рассмотрении дела установлено, что главой муниципального образования «Поселок « Кшенский» Игнатьевым Е.Н. как должностным лицом муниципального заказчика - Администрации <адрес> без проведения аукциона 25 октября 2010 года был заключен договор подряда с ООО « Производственное предприятие « Геолог» на выполнение подрядных работ по осуществлению работ по бурению ударно- канатным способом 2-х водозаборных скважин глубиной 68 м и производительностью 16 кв.м\ч каждая, на Васильевском водозаборе п. Кшень на сумму 2 402 898 рублей.
То есть должностным лицом муниципального заказчика в 4-м квартале 2010 года было принято решение о размещении заказа на сумму 2 402 898 рублей без проведения процедуры торгов в форме аукциона, тогда как такая процедура в силу вышеприведенных норм закона и предмета муниципального заказа являлась обязательной. Условия заключенного муниципального контракта сторонами исполнялись.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными по правилам ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5,4.1 Кодекса, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами( ч.1 статьи 3.1 Кодекса).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Ссылки в жалобе защитника на наличие решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ администрации <адрес> от 15 октября 2010 г, которым комиссия разрешила главе администрации поселка <адрес> размещение заказа на строительство двух водозаборных скважин и обустройства санитарной зоны у единственного подрядчика, не влияют на законность вынесенных постановления и решения судьи.
Так как в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается именно заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.
Доводы о том, что решение должностным лицом, как таковое не принималось, не соответствуют материалам дела. Так как договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему являются подтверждением и реализацией решения о размещении заказа определенным способом, то есть путем размещения заказа у единственного подрядчика.
Ссылки на наличие обстоятельств непреодолимой силы, позволяющим принять решение об ином способе размещения заказа, чем тот который предписан Законом, также лишены оснований.
В п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ № 94-ФЗ, предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.
В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.
Как следует из материалов дела, администрация « <адрес>» подобных уведомлений не направляла.
Понятие непреодолимой силы содержится в ст. 401 ГК РФ, к которой относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).
Поступление бюджетных средств в конце финансового года, на которые ссылался защитник в жалобе, в сроки, не позволяющие осуществить использование, размещение бюджетных средств в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов, не может рассматриваться как потребность в определенных работах и услугах вследствии непреодолимой силы и не является случаем размещения заказа у единственного поставщика в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
Минимальные сроки, необходимые для размещения государственного или муниципального заказа в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов для проведения конкурса составляет сорок дней, а для проведения аукциона - тридцать дней. Поэтому поступление денежных средств из бюджета <адрес> 25 октября 2010 года по соглашению от 22 октября 2010 года в бюджет муниципального образования « <адрес>» позволяло соблюсти срок, необходимый для размещения муниципального заказа в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из характера охраняемых общественных отношений и роли лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с размещением заказов, то отсутствуют основания для его квалификации в качестве малозначительного.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2011 года в отношении Игнатьева Е.Н. не имеется, то жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2011 года в отношении Игнатьев Е.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Реутта А.В. - без удовлетворения.
Судья <адрес> областного суда (подпись)
Копия верна.
Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П.