Судья Антаева Е.В.
Дело № АК-2011
<адрес> 02 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕСудья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 02 июня 2011 года в <адрес> областном суде административное дело по жалобе Калинина В.Т. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 03 марта 2011 года № председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Калинин В.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес> <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 апреля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> от 03 марта 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе Калинина В.Т. ставится вопрос об отмене решения судьи от 18 апреля 2011 года и постановления от 03 марта 2011 года в связи с малозначительностью правонарушения и прекращении производства по делу.
Калинин В.Т., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в <адрес> областном суде (л.д. 86) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Калинина В.Т.
Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Калинина В.Т. по доверенности - Исаковой А.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления от 03 марта 2011 года, председателю Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Калинину В.Т как должностному лицу муниципального заказчика - Комитета ЖКХ <адрес> вменено в вину нарушение процедуры размещения заказа по оказанию услуг для муниципальных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Статьей 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены способы размещения заказа, к которым относятся :1) проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. То есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан Законом (ч. 3 ст. 48 Федерального закона № 94-ФЗ).
В статье 42 Федерального закона РФ № 94-ФЗ дано понятие запроса котировок и определено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
В соответствии с частью 6.1 статьи 10 указанного Федерального закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Анализируя доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (извещения о проведении запроса котировок №№ 5623,5624, муниципальные контракты № 542 от 13 ноября 2010 г. и № 543 от 16 ноября 2010 г., заключенные с ОАО « Дорсервис <адрес>» после проведения запроса котировок № 5623 на выполнение работ по благоустройству детской игровой универсальной спортивной площадки, № 5624 на выполнение работ по устройству основания для пешеходных дорожек в районе детской площадки, сметы к данным контрактам) применительно к части 19 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ и номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (утверждена приказом Минэкономразвития России от 01 декабря 2010 г. № 601), судья районного суда сделал правильный вывод о том, что Комитетом ЖКХ <адрес> в четвёртом квартале 2010 года размещены заказы на одноименные виды работ по благоустройству детской игровой универсальной спортивной площадки (486 829 рублей) и на выполнение работ по устройству основания для пешеходных дорожек в районе детской площадки (486 245 рублей) на общую сумму 973 074 рубля путем запроса котировок цен, превышающую 500 000 рублей. И в смете к муниципальному контракту № 542 от 13 ноября 2010 г. и в смете к контракту № 543 от 16 ноября 2010 г., в качестве материалов и видов работ предусмотрены: « устройство подстилающего слоя из щебня толщиной 10 см» и материал « щебень». Работы по этим двум контрактам выполнялись практически одновременно по одному адресу.
То есть должностным лицом муниципального заказчика в 4-м квартале 2010 года в нарушение норм Федерального закона № 94-ФЗ были размещены заказы на одноименные виды работ на общую сумму 973 074 рубля, превышающую 500 000 рублей путем запроса котировок цен.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 03 марта 2011 года вынесено в пределах предоставленной компетенции. Имеющийся в действиях Калинина В.Т. состав административного правонарушения правильно квалифицирован, а назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5,4.1 Кодекса, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами( ч.1 статьи 3.1 Кодекса).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Ссылки защитника Калинина В.Т. в суде 2-й инстанции на наличие обстоятельств непреодолимой силы ( поступление денежных средств в конце финансового года), позволяющим принять решение об ином способе размещения заказа, чем тот который предписан Законом, также лишены оснований.
Понятие непреодолимой силы содержится в ст. 401 ГК РФ, к которой относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).
Поступление бюджетных средств в конце финансового года, на которые ссылался защитник, в сроки, не позволяющие осуществить использование, размещение бюджетных средств в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов, не может рассматриваться как потребность в определенных работах и услугах вследствии непреодолимой силы и не является случаем размещения заказа минуя процедуры, определенные Федеральным законом № 94-ФЗ.
Минимальные сроки, необходимые для размещения государственного или муниципального заказа в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов для проведения конкурса составляет сорок дней, а для проведения аукциона - тридцать дней. Поэтому поступление денежных средств в октябре 2010 года позволяло муниципальному заказчику соблюсти срок, необходимый для размещения муниципального заказа в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов.
Доводы жалобы Калинина В.Т. о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из характера охраняемых общественных отношений, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения также не могут быть признаны обоснованными.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с размещением заказов, то отсутствуют основания для его квалификации в качестве малозначительного.
Ссылки в жалобе на смягчающие ответственность обстоятельства относятся к обстоятельствам, которые в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 апреля 2011 года в отношении Калинин В.Т. не имеется, то его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 апреля 2011 года в отношении Калинин В.Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья <адрес> областного суда