ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

Судья Мясоедова Н.Н. Дело №21-112 АК-2011 г.

7 июня 2011года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 7 июня 2011 года в Курском областном суде жалобу Куденцова М.А. на решение судьи Курского районного суда Курской области от 10 мая 2011 года, вынесенное по жалобе Куденцова М.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД УВД по Курской области №46 ВВ №544513 от 12.04.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Куденцова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у ст а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД УВД по Курской области №46 ВВ №544513 от 12.04.2011 г., Куденцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 10 мая 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Куденцова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП Российской Федерации Куденцов М.А., оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, просит отменить решение судьи районного суда, которым постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 г. оставлено без изменения, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Куденцова М.А. по доверенности Носову В.В., поддержавшую доводы жалобы, судья Курского областного суда находит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куденцова М.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 12 апреля 2011 г. в 8 час 10 мин двигался по автодороге Москва-Белгород № км на автомобиле <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено теневое покрытие, светопропускаемостью 12,2 %, ограничивающее обзор видимости с места водителя, что влечет ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД УВД по Курской области в отношении Куденцова М.А. вынесено постановление №46 ВВ №544513 от 12.04.2011 года о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья правильно исходила из того, что событие административного правонарушения, а так же вина Куденцова М.А. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором в полном объёме отражены признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подписанным правонарушителем Куденцова М.А.; свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД УВД по Курской области Нарбекова С.В., который является должностным лицом, действующим в пределах предоставленных ему законом полномочий и не имеет личной заинтересованности в привлечении Куденцова М.А. к административной ответственности; а так же другими материалами дела. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о последовательности, непротиворечивости, объективности и соответствии материалам дела показаний указанного лица.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, критически оценив доводы жалобы Куденцова М.А. о нарушении инспектором Нарбекова С.В. при проведении замера светопропускаемости стекол установленных требований к методике проведения измерений, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении замера светопропускаемости автомобильных стекол и доказанности факта совершения Куденцовым М.А. административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД УВД по Курской области №46 ВВ №544513 от 12.04.2011 года о привлечении Куденцова М.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, при этом установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, является правильным.

Доводы жалобы Куденцова М.А. о том, что п.14.3.11. Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к приказу МВД РФ от 07.12.2000 г. №1240) не допускает проведение контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств вне стационарных постов милиции, являются ошибочными, так как данным нормативным актом в действующей редакции возможность такого контроля предусмотрена и на контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Необоснованны и ссылки в жалобе на то, что определение светопропускания стекол автомобиля возможно лишь при соблюдении определенных атмосферных параметров (температуры атмосферного воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха). Из материалов дела следует, что нарушение Куденцова М.А. требований технического регламента о безопасности транспортных средств зафиксировано с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол ТОНИК, инструкция по применению которого указанных в жалобе Куденцова М.А. требований к соблюдению параметров атмосферы не содержит.

При данных обстоятельствах доводы жалобы, которые сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, на законность оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не влияют и не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД УВД по Курской области №46 ВВ №544513 от 12.04.2011 года о привлечении Куденцова М.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение судьи Курского районного суда Курской области от 10.05.2011 г. оставить без изменения, жалобу Куденцова М.А. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева