Судья Щадных Д.А. Дело №21-85 АК-2011 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДР Е Ш Е Н И Е19 апреля 2011 года г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 19 апреля 2011 года в Курском областном суде жалобу Трофимова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2011года, вынесенное по жалобе Трофимова А.В. на постановление Командира ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области от 25.11.2010 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Курской области от 31.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Трофимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л а:
На основании постановления 46 ТТ 0012586 командира ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области Малыхина С.И. от 25.11.2010 года Трофимов А.В., как собственник автомобиля <данные изъяты>, №, превысившего установленный скоростной режим 23 ноября 2010 года в 10 час. 31 мин. по адресу: г. <адрес>, <адрес>, что зафиксировано специальным техническим средством «Арена», имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, (в нарушение п.10.2 ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Курской области Захарова Г.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Трофимова А.В.- без удовлетворения.
Трофимова А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, ссылаясь на то, что в указанный период времени зарегистрированным за ним автомобилем он не управлял, 22.11.2010 г. автомобиль был продан им ФИО1
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17.02.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 г. и решение вышестоящего должностного лица органа ГИБДД от 31.12.2010 г. оставлены без изменения, жалоба Трофимова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Трофимова А.В. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда, как незаконное.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года в 10 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер <адрес> собственником которого, является Трофимова А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь во встречном направлении, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации.
Рассматривая дело, судья районного суда правильно руководствовался положениями ч.2 2.6.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 ст.1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу указанной нормы права обязанность доказать свою невиновность, в данном случае, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что событие административного правонарушения, а так же вина Трофимова А.В. в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися доказательствами, а сообщение Трофимова А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а именно, ФИО1, ничем не подтверждено. При этом судьей дана надлежащая оценка заявлению, поданному в районный суд от имени ФИО1, которое доводы заявителя о продаже автомобиля ФИО1 не подтверждает.
Вышеуказанные выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, мотивированы в решении и являются правильными.
Доводы жалобы Трофимова А.В. о якобы заключенном им с ФИО1 22.11.2010 г. договоре купли-продажи автомобиля так же ничем не подтверждены.
Доводы о том, что судьей районного суда не было принято мер к вызову в суд ФИО1 в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое ходатайство в установленном законом порядке Трофимова А.В. не заявлял, в то время как обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения, зафиксированного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства лежит на нем, как лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доводы жалобы Трофимова А.В. о незаконности решения вышестоящего должностного лица органа ГИБДД от 31.12.2010 г., ввиду того, что о времени и месте рассмотрения дела 31.12.2010 г. он не был извещен, так же не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку КоАП Российской Федерации (ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ) предусматривает возможность обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении как вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд.
Обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица органа ГИБДД в районный суд, Трофимова А.В. реализовал предусмотренное ч.1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации право на судебную защиту и имел возможность реализовать все права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. Законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении проверена в полном объеме судьей районного суда.
Иные доводы жалобы не могут иметь юридического значения по данному делу.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Трофимова А.В. не содержат предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст 30.7 КоАП Российской Федерации оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
р е ш и л а :
Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.Н. Переверзева