Судья Баркова Н.Н. Дело № 21-114 АК-2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Курск 14 июня 2011 года Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 14 июня 2011 года в Курском областном суде административное дело по жалобе защитника Игнатьева Е.Н. по доверенности Реутта А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2011 года, вынесенное по жалобе Игнатьева Е.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Игнатьева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес> У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № от 02.03.2011 г. Глава пос. <адрес> Курской области Игнатьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2011 года по жалобе Игнатьева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Игнатьева Е.Н.- без удовлетворения. Защитник Игнатьева Е.Н. Реутт А.В., действующий на основании доверенности, обратился в Курский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановлением административного органа отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Игнатьева Е.Н. в совершении административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Игнатьева Е.Н. по доверенности Реутта А.В., поддержавшего жалобу, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими оставлению без изменения. Как следует из постановления от 02 марта 2011 года Игнатьеву Е.Н., занимавшему на момент совершения административного правонарушения должность Главы пос. <адрес> области, вменено в вину нарушение требований частей 1, 3 ст.10, ст.42, ст. 55 ч.2 п. 14 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 27 июля 2005 года № 94-ФЗ, что выразилось в заключении им от имени муниципального образования контракта №/об-2010-ОР на общую сумму 247 560 рублей на приобретение оборудования КО-440-3 (шасси ГАЗ-3307) с установкой шасси с ОАО «<адрес>» <адрес> без размещения заказа путем запроса котировок, что влечет административную ответственность Главы пос. <адрес> <адрес> района Курской области Игнатьева Е.Н. как должностного лица по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, выразившихся в принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. Порядок размещения муниципальных заказов предусмотрен Федеральным законом от 27 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Частью 3 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов...» определено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона. В соответствии со ст.42 ФЗ «О размещении заказов...» заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Согласно п.1 Указания Банка России от 20.06.2007 №-У (ред. от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 20 июня 2010 года на основании решения Собрания депутатов <адрес> № от 26.02.2010 г. Главой поселка <адрес> заключен контракт №/об-2010-ОР на приобретение оборудования КО-440-3 (шасси ГАЗ-3307) с установкой шасси на общую сумму 247 560,00 рублей, из них: оборудование на сумму 265 100,00 рублей, с ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Муниципальное образование «Поселок Кшенский» является муниципальным заказчиком при закупке товаров, работ, услуг, а глава МО «Поселок <адрес>» Игнатьева Е.Н. должностным лицом органа местного управления, ответственным за соблюдение закона при осуществлении закупок, в связи с чем именно у него возникла обязанность принять меры к размещению заказа путем запроса котировок. Рассматривая дело, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях главы МО «Поселок <адрес>» <адрес> Игнатьева Е.Н. состав административного правонарушения квалифицирован правильно, а назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 статьи 3.1 Кодекса). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы Игнатьева Е.Н., о том что им заключалось 3 контракта на покупку оборудования и его установку на суммы, не превышающие 100 000 руб. каждый, впоследствии уничтоженные которые и в дальнейшем оформленные одним контрактом, оплата по ним была произведена несколькими платежными поручениями в течение разных кварталов, были проверены судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Ссылки Игнатьева Е.Н. и его защитника на то, что в результате правонарушения какого-либо вреда охраняемым законом общественным отношениям не причинено, производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ является формальным, административная ответственность за содеянное наступает независимо от наличия или отсутствия в результате совершения правонарушения вредных последствий. Невозможность применения к совершённому Игнатьевым Е.Н. деянию положений ст. 2.9 КоАП РФ подробно мотивирована в решении судьи районного суда. Оснований подвергать сомнению указанные выводы судьи районного суда не имеется. Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2011 года не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л А: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Игнатьева Е.Н. - без удовлетворения. Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.