ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Судья Леонов В.В. Дело №21-117 АК-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДР Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 21 июня 2011 г. в Курском областном суде жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» Жданов Ю.Г. на решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Холодова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, с.

<адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>,

<адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением <адрес> от 19.03.2011г. старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» Жданова Ю.Г. Холодову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 12 мая 2011 года постановление от 19.03.2011 г. в отношении Холодова В.В. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» Жданов Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи от 12.05.2011г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном

Кодексом РФ об административных правонарушениях; судья, члены коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением <адрес> от 19.03.2011г. старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» Холодова В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 19 марта 2011 года в 15 часов 50 минут на <данные изъяты> километре трассы <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 34 км/ч, что зафиксировано прибором «Радис» №, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Приходя к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, судья исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого в вину Холодова В.В. административного правонарушения, не имеется, а показания измерителя скорости движения транспортных средств «Радис» не позволяют однозначно идентифицировать транспортное средство, скорость которого была им зафиксирована, а потому событие административного правонарушения отсутствует.

Однако данные выводы судьи не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которой определено, что доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Холодов В.В. на момент вынесения должностным лицом постановления <адрес> от 19.03.2011г. не оспаривал, с назначенным в постановлении административным наказанием был согласен.

Свидетель Жданов Ю.Г., который является должностным лицом, действующим в пределах предоставленных ему законом полномочий и не имеет личной заинтересованности в привлечении Холодова В.В. к административной ответственности, в суде показал, что 19 марта 2011 года в дневное время, в ходе несения службы на №м км трассы «<адрес>», в районе поворота на санаторий «<данные изъяты>», он произвел измерение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Холодова В.В., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и с помощью измерителя скорости движения транспортных средств «Радис» установил превышение Холодовым В.В. установленного ограничения скорости движения на 34 км\час, зафиксировав скорость движения автомобиля - 94 км\час.

Показания свидетеля Жданов Ю.Г. согласуются и с объяснениями Холодова В.В. в судебном заседании, согласно которым в указанное время напротив перекрестка трассы <адрес> с дорогой на санаторий «<данные изъяты>» он был остановлен инспектором ДПС за превышение скорости движения автомобиля. На приборе, предъявленном ему инспектором, имелись показания 93 или 94 км/час, при этом на данном участке трассы скоростной режим ограничен до 60 км/час.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 39-40 км автомобильной дороги «<адрес>» поворот перекресток трассы с дорогой на санаторий «<данные изъяты>» находится зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (<адрес>), где действует ограничение скорости движения транспортных средств - 60 км\час.

Специальное техническое средство - измеритель скорости движения транспортных средств «Радис», с помощью которого было зафиксировано правонарушение, соответствует предъявляемым эксплуатационным требованиям, что подтверждается данными о поверке прибора от 15.07.2009 г. с заключением о соответствии.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Холодову В.В. 19 марта 2011 года в 15 часов 50 минут на участке трассы <адрес> на №-м километре, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 34 км/ч.

При данных обстоятельствах выводы о виновности Холодова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащиеся в постановлении <адрес> от 19 марта 2011г. старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский», являются законными и обоснованными, в связи с чем решение судьи городского суда подлежит отмене, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 12 мая 2011 года, вынесенное по жалобе Холодова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» Жданов Ю.Г. от 19.03.2011г. <адрес> о привлечении Холодова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева