Судья Букреева Е.В.                 Дело № 21-122АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

28 июня 2011 года                               г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б. рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу Гаврилюка П.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2011 года, вынесенное по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гаврилюка П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в ОДД ГИБДД при УВД по Курской области № 46ЕЕ017855 от 29 марта 2011г. Гаврилюку П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

         Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2011 года постановление № 46ЕЕ017855 от 29.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Гаврилюка П.В. - без удовлетворения.

         В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных и необоснованных.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гаврилюка П.В. в поддержание жалобы, судья Курского областного суда находит решение судьи от 18 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из обжалуемого решения, постановлением № 46ЕЕ017855 от 29.03.2011г. Гаврилюку П.В. назначено административное наказание за то, что 28 марта 2011 года в 15 час. 03 мин. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлявший движение по ул.50 лет Октября г.Курска «750 м до зн 5.23.1», превысил установленную для движения скорость на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч., что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

         Отказывая в удовлетворении жалобы, судья в обжалуемом решении указала, что вина Гаврилюка П.В. доказана материалами дела и показаниями лица, вынесшего обжалованное постановление, Гаврилюк П.В. в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соответствующим заявлением о том, что автомобиль на момент совершения правонарушения выбыл из его обладания, не обращался, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса и оснований для отмены постановления не имеется.

         Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованными.

         В силу требований статей 24.1, 26.11, пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценить имеющиеся доказательства, проверить законность и обоснованность обжалованного постановления в полном объеме.

         Однако в нарушение указанных процессуальных требований при рассмотрении жалобы Гаврилюка П.В. по существу оставлены без проверки и оценки доводы Гаврилюка П.В. о том, что его автомобиль в момент совершения правонарушения не находился в его владении. При этом судьей неправомерно применена недействующая редакция части 2 статьи 2.6.1 Кодекса. В соответствии же с указанной нормой в действующей редакции Федерального закона от 23.07.2010г. № 175-ФЗ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении буду подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим указанные в жалобе Гаврилюка П.В. доводы подлежали проверке.

         Кроме того, в нарушение указанных процессуальных требований судьей также оставлены без проверки и оценки доводы жалобы о том, что согласно обжалуемому постановлению фиксация превышения скорости автомобилем Гаврилюка П.В. осуществлена в 750 м до дорожного знака 5.23.1, то есть вне населенного пункта, в связи с чем применение ограничения скорости в 60 км/час. является необоснованным и соответственно постановлением соответствующие действия квалифицированы неправильно.

         Указанные Гаврилюком П.В. обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в случае их установления Гаврилюк П.В. подлежал освобождению от административной ответственности или его действия подлежали переквалификации.

         При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 3 статьи 30.9, пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является основанием для возвращения дела по жалобе на постановление на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2011 года отменить, дело по жалобе Гаврилюка П.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья