Судья Букреева Е.В.                            Дело № 21-124АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

28 июня 2011 года                               г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б. рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу Гавриловой О.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 мая 2011 года, вынесенное по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гавриловой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей директором ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Курской области № 6/2 от 31 января 2011г. Гаврилова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

         19 апреля 2011 года Гаврилова О.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление № 6/2 от 31.01.2011г., заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

         Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2011 года Гавриловой О.Е. в восстановлении срока обжалования постановления № 6/2 от 31.01.2011г. отказано.

         В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как необоснованного и о восстановлении пропущенного Гавриловой О.Е. срока обжалования постановления.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гавриловой О.Е. и ее защитника Хохлова А.Г. в поддержание жалобы, судья Курского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Как обоснованно констатировано судьей в обжалуемом определении и не оспаривается Гавриловой О.Е., копия обжалованного Гавриловой О.Е. постановления вручена Гавриловой О.Е. 31.01.2011г. (л.д.25).

         Следовательно, последним днем подачи Гавриловой О.Е. жалобы на постановление являлось 10 февраля 2011 года. Однако жалоба ею подана лишь 19.04.2011г., т.е. после истечения установленного законом срока обжалования постановления более чем на 2 месяца.

         В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

         Поскольку вышеуказанной нормой закона установлен императивный срок подачи жалобы на решение, по смыслу закона его восстановление возможно лишь в случае его пропуска по уважительным причинам, т.е. при наличии обстоятельств, препятствовавших лицу своевременно в установленный законом срок подать жалобу. В связи с этим ходатайство Гавриловой О.Е. о восстановлении срока подлежало удовлетворению лишь в том случае, если будет доказано, что в период с 01 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года она была лишена возможности подать жалобу вследствие наличия обстоятельств, препятствующих ей осуществить данное процессуальное действие.

         В качестве таких обстоятельств Гавриловой О.Е. указывалось исключительно ошибочное направление ею жалобы в Арбитражный суд.

         Однако данное обстоятельство не препятствовало Гавриловой О.Е. направить жалобу в установленный срок в соответствующий суд, уполномоченный в соответствии с законом рассмотреть жалобу, поскольку обжалованным постановлением она была привлечена к административной ответственности как должностное лицо, в силу требований статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно могло быть обжаловано исключительно вышестоящему должностному лицу или в районный суд и в самом обжалованном постановлении прямо указано на возможность его обжалования в соответствии с данной нормой; Кодекс официально опубликован для всеобщего сведения, Гаврилова О.Е. является взрослым, дееспособным гражданином, руководителем организации и не была лишена возможности как лично ознакомиться с указанными в Кодексе положениями, так и получить консультацию юриста. Следовательно, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и соответственно - основанием для его восстановления, на что правомерно и обоснованно указано в обжалуемом определении судьи.

         Доводы защитника Гавриловой О.Е. - Хохлова А.Г. в настоящем судебном заседании о том, что 07 февраля 2011 года Гаврилова О.Е. обращалась к врачу, 10 февраля 2011 года в качестве водителя стала участником дорожно-транспортного происшествия и 17 февраля 2011 года заключила соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, включая представительство в Арбитражном суде, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения судьи, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не выдвигались, доказательств им не представлялось. Кроме того, и указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие у Гавриловой О.Е. возможности в установленный срок подать жалобу в установленном законом порядке.

         В связи с изложенным основания для отмены определения судьи отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2011 года отставить без изменения, а жалобу Гавриловой О.Е. - без удовлетворения.

Судья