Судья Баркова Н.Н. Дело № 21-136АК/2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 19 июля 2011 года г. Курск Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финашкина Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финашкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области 46 ВВ № 365098 от 8 марта 2011 года Финашкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2011 года постановление 46 ВВ № 365098 от 08.03.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Финашкина Ю.В. - без удовлетворения. В жалобе Финашкин Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления от 08.03.2011г. и решения судьи от 31.05.2011 г. как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Финашкина Ю.В. - Финашкиной Е.Я. в поддержание жалобы, судья Курского областного суда находит вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на постановление проверяются законность и обоснованность вынесенных постановления и решения; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из обжалуемых постановления и решения, 8 марта 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области в отношении Финашкина Ю.В. на месте совершения вменяемых в вину последнему действий вынесено вышеуказанное постановление 46 ВВ № 365098, согласно которому Финашкин Ю.В. 08.03.2011 г. в 11 час. 10 мин. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляя движение по ул. <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака «направление движения по полосам», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставляя данное постановление без изменения, а жалобу Финашкина Ю.В. без удовлетворения, судья в обжалуемом решении указала, что вина Финашкина Ю.В. последним на месте совершения правонарушения не оспаривалась и подтверждена самим постановлением и показаниями должностного лица, его вынесшего, постановление принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и оснований для его отмены не имеется. Однако данные выводы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими закону. Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. В силу части 2 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и его вина должна быть доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии со статьями 24.1 и 26.11 Кодекса должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и рассматривающее его, обязано принять все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и его разрешению в соответствии с законом. В связи с этим вина Финашкина Ю.В. может быть признана доказанной лишь в случае, если совокупность допустимых доказательств позволяет прийти к единственному выводу о том, что его автомобиль осуществлял движение по соответствующей полосе движения в направлении, не соответствующем требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого решения судьи, по существу вина Финашкина Ю.В. подтверждена исключительно показаниями сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалованное постановление. При этом сам Финашкин Ю.В. свою вину отрицает и в нарушение вышеуказанных процессуальных требований должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и вынесшим постановление, каких-либо объективных доказательств виновности Финашкина Ю.В. не собрано. Отсутствие каких-либо иных доказательств не позволяет с достоверностью установить ширину проезжей части, где конкретно, на каком расстоянии от ее края проезжей части или середины, т.е. по какой полосе, осуществлял движение автомобиль Финашкина Ю.В., учитывая, что проезжая часть дорожной разметки не имела (пункт 9.1 Правил дорожного движения). В силу же статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. То есть показания возбудившего дело об административном правонарушении сотрудника ГИБДД, к тому же ничем не подтвержденные, и составленные им процессуальные документы не могут иметь заранее установленную силу и заранее являться более значимыми по сравнению с другими доказательствами. При этом то обстоятельство, что Финашкин Ю.В. при удостоверении своей подписью факта получения копии постановления не указал в постановлении о своем несогласии с ним, не может расцениваться как доказательство его виновности, поскольку такое указание является его правом, а не обязанностью, и постановление, вынесенное на месте также может быть обжаловано в установленном порядке, что и было осуществлено Финашкиным Ю.В. Избрание последним такого способа защиты как обжалование постановления в суд, а не выражение несогласия с постановлением на месте его вынесения, не может быть поставлено в вину Финашкину Ю.В. и использоваться в качестве доказательства его виновности. Кроме того, по делу не установлено, что Финашкину Ю.В. в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса разъяснялись его право оспаривать событие правонарушения или назначенное наказание и последствия такого оспаривания (неоспаривания), а также, что ему предлагалось указать на свое согласие (несогласие) с постановлением, бланк же постановления такого указания не предусматривает. Не может быть признан соответствующим закону и вывод судьи о том, что в связи с невыражением Финошкиным Ю.В. своего несогласия с постановлением на месте его вынесения у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для сбора дополнительных доказательств и фиксации события правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей какие-либо случаи освобождения должностного лица административного органа от исполнения обязанности принятия мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и доказывания, как события правонарушения, так и виновности (невиновности) привлекаемого к ответственности лица (статья 26.1 Кодекса). При таких обстоятельствах постановление 46 ВВ № 365098 и оставившее его без изменения решение судьи подлежат отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение (часть 3 статьи 30.9, пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса). Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области 46 ВВ № 365098 от 08 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Финашкина Ю.В. прекратить. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>