Судья Букреева Е.В.                                                                                                              

                                                                                                           Дело № № №-2011

<адрес>                                                                                                      19 июля 2011 года

Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 19 июля 2011 года в <адрес> областном суде административное дело по протесту И.О. прокурора <адрес> на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 03 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 07 апреля 2011 года № 07-05-82-11 Шинакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу : <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 03 июня 2011 года Шинакова Е.В. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ей объявлено устное замечание.

В протесте И.О. прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене решения судьи от 03 июня 2011 года и оставлении в силе постановления должностного лица УФАС от 07 апреля 2011 года.

Шинакова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в <адрес> областном суде в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду её нахождения за пределами <адрес> с 18 июля по 08 августа 2011 года. К ходатайству не прилагалось никаких документов и причина отсутствия не была указана. Определением судьи <адрес> областного суда от 19 июля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.Указанные обстоятельства и категория рассматриваемого административного дела позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Шинаковой Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Костенковой Е.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от 07 апреля 2011 года, члену постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика комитета жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> Шинаковой Е.В. вменено в вину нарушение процедуры размещения заказа по оказанию услуг для государственных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

    С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

    Статьей 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены способы размещения заказа, к которым относятся :1) проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Для участия в запросе котировок участник размещения заказа подает заявку. Заявка на участие в запросе котировок должна содержать, сведения, предусмотренные ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 47 указанного Федерального закона, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе и сведения об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения. Протокол подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Статья 43 Федерального закона РФ № 94-ФЗ определяет требования, предъявляемые к извещению по запросу котировок. Критерии, предъявляемые к содержанию котировочной заявки, изложены в статье 44 указанного закона, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что согласно приказа председателя Комитета жилищно- коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> от 18 октября 2010 года № 48 « О создании конкурсной комиссии» членом постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика комитета жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> назначена Шинакова Е.В. - главный специалист- эксперт управления жилищной политики.

02 декабря 2010 года на официальном сайте администрации <адрес> было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку энергосберегающих ламп с приложением формы котировочной заявки и проекта государственного контракта.

Из протокола от 10 декабря 2010 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, усматривается, что было представлено 5 заявок: ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО                            « <данные изъяты>». Из 5 заявок котировочной комиссией отклонены 2 заявки: ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» по основанию, что котировочные заявки поданы в электронном виде и электронная подпись не расшифровывается. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО                « <данные изъяты>».

Как усматривается из материалов дела, представленные на участие в запросе котировок и отклоненные заявки ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты>», поданные в электронном виде, содержали все необходимые составляющие и соответствовали всем предъявляемым котировочной документацией к заявке требованиям.

Обстоятельства соответствия заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» требованиям котировочной документации установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС и при рассмотрении жалобы на постановление УФАС в районном суде. Указанные обстоятельства подтверждаются сопоставлением и анализом содержания документации и котировочных заявок     юридических лиц. Ни Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об электронной цифровой подписи», ни Федеральный закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат такого понятия, как « расшифровка электронной подписи», на что сослалась котировочная комиссия.

Извещение о запросе котировок Комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержало каких-либо требований о предоставлении дополнительной информации об электронной цифровой подписи, с целью проверки целостности и достоверности электронной подписи, её идентификации.

Из положений указанного Федерального закона следует, что котировочная комиссия только проверяет соответствие представленных участниками конкурса заявок требованиям извещения о запросе котировок, но не на предмет их соответствия действующему законодательству.

Вместе с тем котировочной комиссией необоснованно допущены к участию в запросе котировок ЗАО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>».

Заявка ЗАО «<данные изъяты>» подписана заместителем директора ЗАО по продажам ФИО1 При этом документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица, не являющегося руководителем ЗАО «<данные изъяты>», действовать от имени общества в составе заявки на участие в запросе котировок не представлены.

Заявка ООО « <данные изъяты>» подписана руководителем филиала данного ООО и не содержала в числе приложений документов, подтверждающих полномочия должностного лица выступать от имени общества как юридического лица.

Ввиду того, что состав правонарушения образуют действия члена котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, то правовое значение для дела об административном правонарушении имеют содержание котировочных заявок и прилагаемых к ним документов, а также действия комиссии по оценке этих документов именно на момент составления протокола рассмотрения заявок(4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Поэтому представление доверенностей, подтверждающие полномочия должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» после заседания комиссии и проведения проверки прокуратурой <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Шинаковой Е.В.

Так как комиссией необоснованно в нарушение требований ст. ст. 43,47 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклонены заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО « СХТ <данные изъяты>», а также необоснованно приняты к рассмотрению заявки ЗАО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» на право заключения государственного контракта с Комитетом жилищно- коммунального хозяйства и ТЭК <адрес>, то котировочная комиссия, в том числе и секретарь этой комиссии - Шинакова Е.В., не высказавшая особого мнения по вопросу соответствия или несоответствия заявок юридических лиц предъявляемым требованиям, нарушила положения ФЗ РФ № 94-ФЗ о порядке рассмотрения котировочных заявок на право заключения государственного контракта.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда констатировал, что в действиях Шинаковой Е.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ. Но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия степени его общественной опасности, отсутствия вреда жизни, здоровью людей и угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, судья определил, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и в связи с этим освободил Шинакову Е.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Однако малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае аргумент о малозначительности содеянного не может быть принят во внимание, поскольку состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий. Кроме того, вопреки выводам решения судьи, жизнь, здоровье людей, интересы личности не входят в объект посягательства правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

          Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с размещением заказов, то отсутствуют и основания для его квалификации в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А :

Протест И.О. прокурора <адрес> удовлетворить. Отменить решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 03 июня 2011 года в отношении Шинаковой Е.В., а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 07 апреля 2011 года оставить без изменения.

Судья: