Судья Журавлева Л.К.                           Дело № 21-148АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

16 августа 2011 года                   г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев жалобу Сысоева М.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2011 года, вынесенное по жалобе Сысоева М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сысоева М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением командира взвода Отдельного батальона (ОБ) ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области 46 ВВ № 432298 от 21 марта 2011 года Сысоев М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

         Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2011 года постановление от 46 ВВ № 432298 от 21.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Сысоева М.М. - без удовлетворения.

         В жалобе Сысоева М.М. ставится вопрос об отмене постановления 46 ВВ № 432298 от 21.03.2011г. и решения судьи от 30 июня 2011 года как незаконных.

         Проверив материалы дела, судья Курского областного суда находит обжалуемые постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

         Согласно обжалованному Смоляковым Ю.В. постановлению 46 ВВ № 432298 от 21.03.2011г. Сысоев М.М. 20 марта 2011 года в 05 час. 30 мин., в районе дома № 55 на ул.К.Маркса г.Курска управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составило 11.7%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента, чем Сысоев М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Оставляя данное постановление без изменения, судья в обжалуемом решении указала, что никакие доводы жалобы Сысоева М.М. не опровергают обоснованности принятого в отношении него постановления, поскольку неуказание в протоколе об административном правонарушении на использование прибора, при помощи которого определено светопропускание стекол автомобиля, не опровергает самого факта несоответствия светопропускания стекол автомобиля Сысоева М.М. установленным нормам, использование надлежащего прибора подтверждено иными доказательствами.

         Однако данные выводы судьи не могут быть признаны соответствующими закону.

         В соответствии со статьей 24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

         Согласно части 2 статьи 26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Установление данного правила направлено на подтверждение факта использования должностным лицом конкретного специального технического средства, соответствие которого требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса впоследствии может быть проверено, поскольку протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которое своей подписью удостоверяет правильность изложенных в нем сведений (статья 28.2 Кодекса).

         Следовательно, в законе прямо указано на порядок применения специальных технических средств и оформления результатов такого применения и констатировано, что нарушение такого порядка влечет невозможность использования такого доказательства, как показания специальных технических средств (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

         Требования к светопропусканию стекол автомобилей установлены пунктами 7.3 (приложение № 7) и 3.5.2 (приложение № 5) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской РФ от 10.09.2009г. № 720.

         В связи с этим соблюдение данных требований и соответственно установление события указанного правонарушения невозможно без показаний специального технического средства.

         Как следует из самого дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сысоева М.М. 20.03.2011г. и подписанном последним, в нарушение вышеуказанных процессуальных требований закона не указано на использованное при измерении светопропускания стекол автомобиля Сысоева М.М. специальное техническое средство и его показания. В связи с этим такое доказательство, как показания специального технического средства, определившего светопропускание стекол автомобиля Сысоева М.М., является недопустимым и не может быть использовано для доказывания вины Сысоева М.М., а иные доказательства, подтверждающие, по мнению судьи, использование именно конкретного специального технического средства (справка ОБ ДПС ГИБДД № 1, показания сотрудников ГИБДД), соответствующего установленным требованиям, не могут быть признаны достоверными, поскольку законом прямо предусмотрен источник такого доказательства и порядок его оформления и использование сотрудниками ГИБДД иного аналогичного прибора, не удовлетворяющего установленным требованиям, не исключается.

         При таких обстоятельствах обжалуемые Сысоевым М.М. постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Сысоева М.М. вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (часть 3 статьи 30.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области 46 ВВ № 432298 от 21 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сысоева М.М. прекратить.

Судья