Судья Букреева Е.В.                            Дело № 21-151АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

16 августа 2011 года                   г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев жалобу Смолякова Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2011 года, вынесенное по жалобе Смолякова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Смолякова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением инспектора ДПС Специализированной роты (СР) ДПС ГИБДД оперативного реагирования (ОР) УВД по Курской области 46 ВВ № 466900 от 26 апреля 2011 года Смоляков Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

         Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2011 года постановление от 46 ВВ № 466900 от 26.04.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Смолякова Ю.В. - без удовлетворения.

         В жалобе Смолякова Ю.В. ставится вопрос об отмене постановления 46 ВВ № 466900 от 26.04.2011г. и решения судьи от 30 июня 2011 года как незаконных.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Смолякова Ю.В. - Литвинова В.В. в поддержание жалобы, судья Курского областного суда находит обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Согласно обжалованному Смоляковым Ю.В. постановлению 46 ВВ № 466900 от 26.04.2011г. Смоляков Ю.В. 26 апреля 2011 года в 12 час. 30 мин., в районе дома № 20 на ул.Пучковка управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних стекол которого не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Оставляя данное постановление без изменения, судья в обжалуемом решении указала, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что проверка светопроницаемости стекол автомобиля Смолякова Ю.В. проведена с использованием специального технического средства «Измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего действующее свидетельство о поверке и согласно требованию о прекращении правонарушения от 26.04.2011г. светопропускаемость передних стекол автомобиля Смолякова Ю.В. составила 3%.

         Однако данные выводы судьи не могут быть признаны соответствующими закону.

         В соответствии со статьей 24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В нарушение данных процессуальных требований судьей дело об административном правонарушении в отношении Смолякова Ю.В. в полном объеме не проверено, мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не принято.

         В своей жалобе в суд Смоляков Ю.В. прямо указывал на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение закона не указан прибор, которым было проверено светопропускание стекол его автомобиля, показания данного прибора, сведения о его поверке. В подтверждение своих доводов Смоляков Ю.В. приложил к жалобе копию постановления (л.д.3), в которой сведения об указанном приборе отсутствуют. Вместе с тем в представленном органом ГИБДД оригинале обжалованного Смоляковым Ю.В. постановления, вынесенного в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, сведения о таком приборе указаны.

         Данные обстоятельства судьей не проверены и не выяснено, не внесены ли соответствующие сведения о приборе в постановление после вынесения соответствующего постановления и вручения его копии Смолякову Ю.В.

         Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

         В силу процессуальных требований части 2 статьи 26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Установление данного правила направлено на подтверждение факта использования должностным лицом конкретного специального технического средства, соответствие которого требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса впоследствии может быть проверено.

         Исходя из изложенного, применение должностным лицом, вынесшим обжалованное Смоляковым Ю.В. постановление, конкретного специального технического средства при измерении светопропускания стекол автомобиля Смолякова Ю.В. подтверждено по существу исключительно показаниями самого должностного лица, однако и данные показания в нарушение требований статьи 25.6 Кодекса в соответствующем протоколе не зафиксированы.

         Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие правонарушения или назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Однако, несмотря на то, что обжалованное Смоляковым Ю.В. постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса без составления протокола об административном правонарушении, судьей вопрос о том, не оспаривал ли Смоляков Ю.В. событие правонарушения или назначенное наказание, не выяснялся.

         При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (часть 3 статьи 30.9, пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2011 года отменить, дело по жалобе Смолякова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья