Дело № АК-2011

<адрес>                                                                                                      16 августа 2011 года

Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 16 августа 2011 года в <адрес> областном суде административное дело по протесту первого заместителя прокурора <адрес> на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

25 марта 2011 года постановлением первого заместителя прокурора <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Поляковой О.Н.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 07 апреля 2011 года № 07-05-81-11 Полякова Ольга Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу : <адрес> <адрес>, <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 мая 2011 года указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении Поляковой О.Н. по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ прекращено за отсутствием а её действиях состава административного правонарушения.

В протесте первого заместителя прокурора <адрес> ставится вопрос о восстановлении срока, об отмене решения судьи от 27 мая 2011 года и оставлении в силе постановления должностного лица УФАС от 07 апреля 2011 года.

Полякова О.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в Курском областном суде в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, направила в суд 2-й инстанции своего защитника по доверенности Шинакову Е.В.Указанные обстоятельства и категория рассматриваемого административного дела позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Поляковой О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Шинаковой Е.В., возражавшей против доводов протеста прокурора, заключение прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Костенковой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, прихожу к следующим выводам.

Прокурор относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях и в силу части 2 ст. 25.11 КоАП РФ извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе ( ст. 30.8 КоАП РФ).

В данном случае, учитывая, что копия решения районного суда от 27 мая 2011 года была получена прокуратурой <адрес> 23 июня 2011 года, а протест подан 04 июля 2011 года, следовательно, прокурор, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, не пропустил.

Как следует из постановления от 07 апреля 2011 года, члену постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика комитета жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> Поляковой О.Н. вменено в вину нарушение процедуры размещения заказа по оказанию услуг для государственных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

    С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

    Статьей 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены способы размещения заказа, к которым относятся :1) проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

    Для участия в запросе котировок участник размещения заказа подает заявку. Заявка на участие в запросе котировок должна содержать, сведения, предусмотренные ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 47 указанного Федерального закона, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе и сведения об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения. Протокол подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Статья 43 Федерального закона РФ № 94-ФЗ определяет требования, предъявляемые к извещению по запросу котировок. Критерии, предъявляемые к содержанию котировочной заявки, изложены в статье 44 указанного закона, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что согласно приказа председателя Комитета жилищно- коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> от 18 октября 2010 года № 48     « О создании конкурсной комиссии» членом постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика комитета жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> назначена Полякова О.Н. - начальник управления жилищной политики.

02 декабря 2010 года на официальном сайте администрации <адрес> было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку энергосберегающих ламп с приложением формы котировочной заявки и проекта государственного контракта.

Из протокола от 10 декабря 2010 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, усматривается, что было представлено 5 заявок: ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО                            « <данные изъяты>». Из 5 заявок котировочной комиссией отклонены 2 заявки: ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» по основанию, что котировочные заявки поданы в электронном виде и электронная подпись не расшифровывается. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО                « <данные изъяты>».

Как усматривается из материалов дела, представленные на участие в запросе котировок и отклоненные заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», поданные в электронном виде, содержали все необходимые составляющие и соответствовали всем предъявляемым котировочной документацией к заявке требованиям.

Обстоятельства соответствия заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» требованиям котировочной документации установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС. Указанные обстоятельства подтверждаются сопоставлением и анализом содержания документации и котировочных заявок     юридических лиц. Ни Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об электронной цифровой подписи», ни Федеральный закон РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат такого понятия, как « расшифровка электронной подписи», на что сослалась котировочная комиссия.

    Извещение о запросе котировок Комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержало каких-либо требований о предоставлении дополнительной информации об электронной цифровой подписи, с целью проверки целостности и достоверности электронной подписи, её идентификации.

Из положений указанного Федерального закона следует, что котировочная комиссия только проверяет соответствие представленных участниками конкурса заявок требованиям извещения о запросе котировок, но не на предмет их соответствия действующему законодательству.

Вместе с тем котировочной комиссией необоснованно допущены к участию в запросе котировок ЗАО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>».

Заявка ЗАО «<данные изъяты>» подписана заместителем директора ЗАО по продажам ФИО1 При этом документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица, не являющегося руководителем ЗАО «<данные изъяты>», действовать от имени общества в составе заявки на участие в запросе котировок не представлены.

Заявка ООО « <данные изъяты>» подписана руководителем филиала данного ООО и не содержала в числе приложений документов, подтверждающих полномочия должностного лица выступать от имени общества как юридического лица.

Ввиду того, что состав правонарушения образуют действия члена котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, то правовое значение для дела об административном правонарушении имеют содержание котировочных заявок и прилагаемых к ним документов, а также действия комиссии по оценке этих документов именно на момент составления протокола рассмотрения заявок(4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Поэтому представление доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» после заседания комиссии и проведения проверки прокуратурой <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Поляковой О.Н.

Так как комиссией необоснованно в нарушение требований ст. ст. 43,47 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклонены заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», а также необоснованно приняты к рассмотрению заявки ЗАО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» на право заключения государственного контракта с Комитетом жилищно- коммунального хозяйства и ТЭК <адрес>, то член этой комиссии - Полякова О.Н., не высказавшая особого мнения по вопросу соответствия или несоответствия заявок юридических лиц предъявляемым требованиям, нарушила положения ФЗ РФ № 94-ФЗ о порядке рассмотрения котировочных заявок на право заключения государственного контракта, чем совершила административное правонарушение по части 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Наказание в виде штрафа, назначенное постановлением от 07 апреля 2011 года Поляковой О.Н. соответствует санкции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ и определено в виде 5% от начальной ( максимальной) цены контракта, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Вопреки нормам Федерального закона № 94-ФЗ и имеющимся доказательствам, которые были оценены должностным лицом антимонопольного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, необоснованно констатировал, что в действиях Поляковой О.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с размещением заказов, то оно не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Протест первого заместителя прокурора <адрес> удовлетворить. Отменить решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 мая 2011 года в отношении Поляковой О.Н., а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 07 апреля 2011 года оставить без изменения.

Судья: