Дело № АК-2011

<адрес>                                                                                                       11 августа 2011 года

Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> областном суде административное дело по жалобе Барбусова Е.М. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 04 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 01 июня 2011 года № Барбусова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 04 июля 2011 года постановление руководителя УФАС России по <адрес> от 01 июня 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Барбусовой Е.М. ставится вопрос об отмене решения судьи от 04 июля 2011 года и постановления от 01 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Барбусовой Е.М. по доверенности - Головенькину О.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от 01 июня 2011 года, должностному лицу органа местного самоуправления - директору департамента закупок для муниципальных нужд <адрес> Барбусовой Е.М. вменено в вину утверждение аукционной документации по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для граждан без соблюдения положений норм Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ « О защите конкуренции», то есть совершение действий, которые приводят к ограничению конкуренции.

    В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает меры предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 15 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

При этом указанным субъектам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии антимонопольного органа от 15 апреля 2011 года, действия Департамента закупок для муниципальных нужд <адрес>, выразившиеся в установлении в заявке на организацию и проведение торгов по размещению заказа на приобретение в собственность муниципального образования «Город <адрес>» квартир для переселения граждан места расположения квартир - <адрес> и <адрес> в <адрес> квалифицированы как нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона РФ № 135 -ФЗ « О защите конкуренции».

В статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ закреплены антимонопольные требования к торгам и в части 1 статьи указан ряд запрещенных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 указанного закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, установлен дополнительный запрет в том числе и для органов местного самоуправления, если они являются организаторами или заказчиками торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Органам местного самоуправления запрещается совершать не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из дела, по поступлении из Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> заявки от 28 июня 2010 года на приобретение в собственность муниципального образования « <адрес>» 18-ти однокомнатных и 4-х двухкомнатных квартир для переселения граждан, 05 июля 2010 года директором Департамента Барбусовой Е.М. была утверждена аукционная документация по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для переселения граждан. Данная документация содержала требование к потребительским свойствам и месту расположения квартир в многоквартирных домах. Квартиры должны быть новыми, располагаться в домах на <адрес> и <адрес> <адрес> и должны быть введены в эксплуатацию в 2010 году.

По итогам проведения торгов аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение 22-ти квартир для переселения граждан из аварийного дома признан несостоявшимся, ввиду единственной заявки, поданной ИП ФИО1

10 августа 2010 года между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> был заключен муниципальный контракт и подписан акт приема- передачи.

Таким образом, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, Барбусова Е.М., утвердив аукционную документацию, содержащую требование к месту расположения приобретаемых квартир - <адрес> и <адрес>, нарушила требования части 2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, что образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, нормы которой распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и возникшие с 1 января 2009 года (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2009 № 316-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

К порядку выкупа жилых помещений у собственников в аварийном многоквартирном доме согласно части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом нормы Жилищного кодекса РФ, включая статью 32 Жилищного кодекса РФ, не обязывают орган местного самоуправления предоставлять собственнику жилое помещение взамен изымаемого, другое жилое помещение с его расположением в определенном месте населенного пункта.

Нормы Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения по обеспечению жилищных прав граждан при переселении из жилых помещений (жилых домов)» также определяют, что при выселении гражданам предоставляется жилое помещение пригодное для постоянного проживания и находящееся в черте соответствующего муниципального образования.

Поэтому ссылки в жалобе Барбусовой Е.М. на то, что требования к месту расположения квартир являлись следствием пожелания граждан выселяемого аварийного <адрес> <адрес> <адрес> не основаны на действующем законодательстве, а потому не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения или его малозначительности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае аргумент жалобы Барбусовой Е.М. о малозначительности содеянного не может быть принят во внимание, поскольку состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.              Правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ является посягательством на свободу предпринимательской деятельности, грубым нарушением прав граждан, установленных ст. 8 и 34 Конституции РФ. Так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, то отсутствуют и основания для его квалификации в качестве малозначительного.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, исходя из имеющихся доказательств, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно констатировал, что в действиях должностного лица - Барбусовой Е.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от 04 июля 2011 года в отношении Барбусовой Е.М. не имеется, то её жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи     Ленинского районного суда <адрес> от 04 июля 2011 года в отношении     Барбусова Е.М. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда (подпись).

Копия верна.

Судья <адрес> областного суда                                                                   Клевцова Г.П.