Судья <данные изъяты>                                                                                                       

                                                                                                         Дело № №-2011

<адрес>                                                                                                       16 августа 2011 года

Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 16 августа 2011 года в <адрес> областном суде административное дело по жалобе Воробьёв А.В. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 12 мая 2011 года № глава муниципального образования « <адрес>» <адрес> Воробьёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 июня 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> от 12 мая 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Воробьевым А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи от 27 июня 2011 года и постановления от 12 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав Воробьева А.В. и его защитника по доверенности - Степанянца С.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от 12 мая 2011 года, должностному лицу органа местного самоуправления - главе муниципального образования « <данные изъяты>» <адрес> Воробьеву А.В. вменено в вину принятие решения о передаче земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и заключение 08 декабря 2010 года договора аренды указанного участка с ООО « <данные изъяты>» без проведения торгов при наличии более одного претендента ( ООО « <данные изъяты>» и СПК имени <данные изъяты>) на право заключения договора аренды. Действия квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Судья районного суда в решении от 27 июня 2011 года согласился с выводами постановления и указал, что должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административную ответственность влекут действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

При этом указанным субъектам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим и физическим лицам установлен в гл. V Земельного кодекса Российской Федерации. При этом земельные участки могут предоставляться для строительства либо для целей, не связанных со строительством. Возможность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрена в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в самой статье не содержится конкретных указаний относительного того, что предоставление земельных участков для названных целей должно осуществляться с проведением торгов либо без них.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и местного самоуправления обязаны принять акт, предусматривающий процедуру и критерии предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам, а также порядок рассмотрения полученных заявок и принятия решений. В п. п. 2 - 6 данной статьи содержатся нормы об общем порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством объектов.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков. Для соблюдения указанных принципов приобретение участка или права на заключение договора на его аренду для целей, не связанных со строительством, возможно исключительно на торгах.

Как следует из материалов дела, нормативный правовой акт органом местного самоуправления <адрес> <адрес>, в котором бы были предусмотрены случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством без проведения торгов, не принят.

В соответствии же со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками : как противоправность и виновность.

Вина гражданина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, но и объяснений лица ( его защитника), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Статья 26.11 КоАП РФ, обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам. В целях исполнения данной обязанности судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, соответствии со ст. ст. 26.9,26.10 КоАП РФ вправе самостоятельно истребовать сведения, необходимые для его разрешения.

Особенности вины должностных лиц характеризуется критериями, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.В., обжалуя постановление от 12 мая 2011 года, ссылался на то, что заключая договор аренды с ООО « <данные изъяты>» он исполнял решение представительного органа местного самоуправления - собрания депутатов <адрес> <адрес> № от 03 декабря 2010 года (д.д.119), не исполнить которое он был не вправе.

Однако суд обстоятельств, связанных с надлежащим или ненадлежащим исполнением Воробьевым А.В. своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ) и которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции должным образом не выяснил и не установил, в чём конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Воробьевым А.В. своих организационно-распорядительных или административных функций, имеется ли решение представительного органа местного самоуправления по вопросу заключения договора аренды с ООО « <данные изъяты>» и каково правовое значение этого решения в системе правовых актов органа местного самоуправления для последующих действий главы <адрес> <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеются лишь выдержки из Устава муниципального образования « <адрес>» (л.д.135-137), в которых не отражены полномочия и компетенция органов местного самоуправления: представительного собрания, главы сельсовета, администрации сельсовета и их собственные полномочия по решению вопросов местного значения.

При рассмотрении дела судьей не учтено также, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из данных положений и ст. ст. 49,52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело об административном правонарушении подлежит возбуждению только после принятия решения комиссией антимонопольного органа.

Из дела усматривается, что 14 апреля 2011 года Комиссией УФАС России по <адрес> принято решение по делу №, которым Администрация МО                   « <адрес>» <адрес> признана нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ РФ       « О защите конкуренции» и указанное решение администрацией муниципального образования обжаловано в Арбитражный суд <адрес>(л.д.69-80).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически основания для возбуждения дела об административном правонарушении подлежали проверке в арбитражном суде, судье следовало исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, отложить рассмотрение дела по жалобе для установления результата рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 июня 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 июня 2011 года     по делу об административном правонарушении в отношении Воробьёв А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья <адрес> областного суда