Дело № -2011 г. <адрес> 18 августа 2011 года Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 18 августа 2011 года в <адрес> областном суде административное дело по жалобе генерального директора ООО <данные изъяты>» Иванова Р.В. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 29 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Постановлением начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от 18 мая 2011 года № генеральный директор ООО <данные изъяты>» Иванов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по статьи 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 29 июня 2011 года постановление начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от 18 мая 2011 года оставлено без изменения. Считая решение судьи Ленинского районного суда <адрес> незаконным и необоснованным, Иванов Р.В. подал жалобу об отмене данного решения и прекращении производства по делу. Иванов Р.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в Курском областном суде (л.д. 51) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Иванова Р.В. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими оставлению без изменения. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года генеральному директору ООО <данные изъяты>» Иванову Р.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.22 КоАП РФ. В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Субъектом административного правонарушения, установленного при поверке жилого <адрес> на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации, является генеральный директор ООО <данные изъяты>», так как именно управляющей организации согласно статьям 161, 162,163 Жилищного кодекса РФ, пунктов 16,17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома на основании договора № 344 от 29 июля 2010 года. В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 05.10.2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должно отвечать общее имущество многоквартирного жилого дома, независимо от желания собственников и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Как следует из материалов дела, руководителю ООО <данные изъяты>», вменяется нарушение п.п.5.8.1, 5.8.3, 5.1.1, 5.3.2, 5.2.1, 3.4.8, 4.1.15, 3.2.18, 4.1.14, 3.4.5, 4.6.3.1, 4.2.4.2, 5.6.2, 5.6.9, 4.6.2.3, 4.6.12, 4.6.2.3, 4.6.1.25, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 2.6.2, 4.10,2.1, 4.1.7, 5.6.6, 4.4.1, 4.4.3 ( неудовлетворительное техническое состояние шиферной кровли, магистральных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, отопления с запорно- регулирующей аппаратурой, трубопровода системы канализации в техподпольях и т.д.) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170. Факт совершения Ивановым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: договором управления многоквартирным домом( общежитием) ( л.д.4-11),протоколом об административном правонарушении (л.д. 27), актом проверки (л.д.21) предписанием по результатам внеплановой проверки (л.д.23-26), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершенное Ивановым Р.В. административное правонарушение квалифицировано главным государственным жилищным инспектором <адрес> по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Виновность Иванова Р.В. как должностного лица (ст. 2.4 КоАП РФ) нашла свое подтверждение и при рассмотрении дела в районном суде. Так как приказом от 15 июля 2010 года Иванов Р.В. назначен директором ООО <данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в организации. Постановление о привлечении Иванова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, является минимальным, соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса. С доводами жалобы о том, что генеральный директор ООО <данные изъяты>», не является субъектом правонарушения, так как объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании и условия их возникновения определяются исключительного договором управления многоквартирным домом, нельзя согласиться. Указанные доводы выдвигались при рассмотрении дела в суде и судья районного суда обоснованно их отверг как безосновательные, сделав правильный вывод, что системное толкование норм Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аргументы жалобы Иванова Р.В. о том, что он принимал определенные меры и направлял письма в обслуживающую организацию для проведения работ по текущему ремонту дома, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Так как договор управления заключен 29 июля 2010 года, проверочные мероприятия проводились Государственной жилищной инспекцией <адрес> в апреле 2011 года и направление писем руководителем управляющей компании в 2011 году не устраняет допущенные нарушения содержания, правил содержания и ремонта жилого дома. Иные доводы жалобы на законность постановления и решения судьи не влияют и не влекут их отмену или изменение. Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> от 18 мая 2011 года и решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от 29 июня 2011 года в отношении Иванова Р.В. не имеется, то жалоба, поданная на данное постановление, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А : постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> от 18 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 29 июня 2011 года в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» Иванова Р.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П.