Судья Шурова Л.И.                         Дело № 21-164АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

01 сентября 2011 года                      г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев жалобу Носкова А.В. и ФИО1. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 августа 2011 года, вынесенное по жалобе Носкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Носкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением инспектора ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области от 04 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Носкова А.В. по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

         Носков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 04.05.2011г., считая, что в постановлении необоснованно указано на нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля.

         Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 августа 2011 года постановление от 04.05.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Носкова А.В. - без удовлетворения.

         В жалобах Носкова А.В. и ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных и необоснованных.

         Проверив материалы дела, заслушав объяснения Носкова А.В. и Жирова А.В. в поддержание жалоб и объяснения представителя ФИО2. - Бороздина А.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судья Курского областного суда находит обжалуемые постановление и решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, а также материалов дела, 16 февраля 2011 года на ул.Энгельса г.Курска произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1., под управлением Носкова В.А., «<данные изъяты>» под управлением собственника автомобиля ФИО3. и «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО2 в результате которого автомобили получили технические повреждения и их собственникам причинен материальный ущерб. 16 февраля 2011 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД № 1 УВД по Курской области по факту столкновения автомобилей вынесены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова А.В. Постановлениями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области от 04.05.2011г. производство по делу об административном правонарушении прекращено: в отношении ФИО3 - за отсутствием состава правонарушения, в отношении Носкова А.В. - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в обжалуемом постановлении указано, что в действиях Носкова А.В. усматривается нарушением пункта 9.10 ПДД РФ и дело прекращено в отношении Носкова А.В., как допустившего такое нарушение.

         Тем самым в обжалованном Носковым А.В. постановлении фактически решен вопрос о виновности Носкова А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения, не смотря на то, что производство по делу в отношении Носкова А.В. прекращено.

         Вместе с тем, в силу требований статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении даже не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению. В силу требований части 1 статьи 28.9 и части 2 статьи 29.4 Кодекса при истечении срока давности производство по делу об административном правонарушении прекращается как до направления дела на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, так и при подготовке дела к рассмотрению по существу. Вопрос же о виновности лица в совершении административного правонарушения по смыслу требований части 2 статьи 1.5, части 1 статьи 29.9 Кодекса разрешается в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения дела по существу в порядке, установленном статьей 29.7 Кодекса.

         Однако протокол об административном правонарушении в отношении Носкова А.В. не составлялся, должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело по существу, не направлялся, в установленном статьей 29.7 Кодекса порядке дело не рассматривалось и обжалованное Носковым А.В. постановление вынесено до рассмотрения дела по существу вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в ходе административного расследования до составления протокола об административном правонарушении, составляемого по результатам такого расследования (часть 6 статьи 28.7 Кодекса).

         В связи с этим разрешение в данном постановлении вопроса о виновности Носкова А.В. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным.

         В то же время обжалованное постановление в части прекращения производства по делу за истечением срока давности соответствует вышеуказанным нормам федерального закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день вынесения постановления истек, в связи с чем требования жалоб Носкова А.В. и ФИО1. об отмене постановления и соответственно решения судьи удовлетворению не подлежат. При этом доводы жалоб о том, что само обжалованное постановление и обжалуемое решение судьи вынесены в отсутствие потерпевшего ФИО1., не могут быть признаны поводом к отмене постановления и решения. В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса потерпевшим является лицо, которому вред причинен именно административным правонарушением, т.е. деянием, содержащим все признаки состава административного правонарушения (статья 2.1 Кодекса). Однако производство по делу прекращено за истечением срока давности до рассмотрения дела по существу, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, то есть в установленном законом порядке наличие административного правонарушения по данному делу не устанавливалось и не установлено. Кроме того, в силу части 3 статьи 25.2 Кодекса с участием потерпевшего рассматривается дело об административном правонарушении. Дело же об административном правонарушении в отношении Носкова А.В. в установленном законом порядке не рассматривалось, обжалованное Носковым А.В. постановление вынесено не по результатам такого рассмотрения, и закон не содержит требования, согласно которому любое процессуальное решение по делу может быть принято исключительно с участием потерпевшего.

         В связи с этим обжалуемые постановление и решение на основании части 3 статьи 30.9, пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем исключения из них указания и выводов о нарушении Носковым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

         Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области от 04 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 августа 2011 года изменить, исключив из них указание и выводы о нарушении Носковым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

         В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья