Судья Фоменко Л.Б.                                                                Дело №21-182 АК-2011 г.

         11 октября 2011 года                                                                                     г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 11 октября 2011 г. в Курском областном суде жалобу Проскурина Е.Н. на решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 05 сентября 2011 г. по делу по жалобе Проскурина Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

              Проскурина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                

              проживающего: <адрес> <адрес>, м. <адрес>,

              <адрес>, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты>            

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский» от 11 августа 2011 года <адрес> Проскурин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 05 сентября 2011 года постановление от 11.08.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Проскурина Е.Н. - без удовлетворения.

          В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ Проскурина Е.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Проскурина Е.Н. в поддержание доводов жалобы, нахожу оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 20 минут Проскурина Е.Н., управляя мотоблоком <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по тротуару по <адрес> м. <адрес> Курской области, при этом, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством, что влечет ответственность по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский» от 11 августа 2011 года <адрес>, судья районного суда правильно исходила из того, что событие административного правонарушения, а так же вина Проскурина Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 11.08.2011 г., согласно которому Проскурина Е.Н., управляя мотоблоком <данные изъяты>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществлял движение по тротуару по <адрес> м. <адрес> Курской области, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством; схемой места совершения административного правонарушения от 17 июня 2011 года, которую Проскурина Е.Н. не оспаривал, удостоверив своей личной подписью в графе «согласен»; актом приемки законченных работ, утвержденных Председателем Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, согласно которому 25.10.2007 года принят в эксплуатацию тротуар от <адрес>. <адрес> Курской области; фотоснимками; а также другими материалами дела.

Рассматривая дело, судья районного суда тщательно проверила доводы Проскурина Е.Н., в том числе, и о том что, дорожка, расположенная на <адрес> м. <адрес>, по которой он осуществлял движение, не является тротуаром, т.к. не соответствует установленным положениям в Правилах дорожного движения, которые правильно признала несостоятельными.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, Проскурина Е.Н. вновь ссылается на то, что управляя мотоблоком <данные изъяты> с прицепом он двигался по дороге, предназначенной для движения автотранспорта и при совершении им на перекрестке равнозначных дорог маневра - поворота налево произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который не уступил ему дорогу в нарушение п.13.11 ПДД, а потому в его действиях отсутствует нарушение п.9.9 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в движении транспортного средства по тротуару. Факт движения на мотоблоке <данные изъяты> по <адрес> м. <адрес> Курской области Проскурина Е.Н. не отрицает. Доказательством того, что совершенное на указанном участке дороги правонарушение, имело место не на проезжей части дороги, а на тротуаре, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном, является акт приемки законченных работ, утвержденных Председателем Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, в соответствии с которым участок дороги, по которому осуществлял движение Проскурина Е.Н., является тротуаром.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе Проскурина Е.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский» от 11 августа 2011 года <адрес>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Проскурина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда                                               И.Н. Переверзева