Судья: Стульнев М.П. Дело №21-180-АК-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е г. Курск 4 октября 2011 г. Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 4 октября 2011 г. в Курском областном суде административное дело по протесту заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.08.2011г., вынесенное по жалобе Аксентьевой В.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Аксентьевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>а <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, работающей <данные изъяты> <данные изъяты> у с т а н о в и л а: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «<данные изъяты>» как член котировочной комиссии признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ за то, что подписанный ею, как членом котировочной комиссии, протокол № заседания котировочной комиссии <данные изъяты> «<данные изъяты>» в нарушение требований ч.4 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит сведений об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие послепредложенных победителем в проведении запроса котировок условий, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2011 года по жалобе Аксентьевой В.Н. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В протесте заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска в порядке ст. 30.10 КоАП РФ ставится вопрос об отмене решения судьи от 12.08.2011 г., как незаконного. Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Курской области Стародубцеву Т.А., поддержавшую доводы протеста, объяснения Аксентьевой В.Н., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Часть 2.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок. В соответствии с ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе, сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Приходя к выводу об отсутствии в действиях Аксентьевой В.Н. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что требований к форме протокола в законе не содержится, в протоколе заседания котировочной комиссии <данные изъяты> «<данные изъяты>» по рассмотрению и оценке поступивших котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения как о победителе проведения запроса котировок цен ООО «ЗАО «<данные изъяты>»», котировочная цена которого наименьшая, так и полные сведения о других участниках после победителя, в том числе ЗАО «<данные изъяты>», предложившего лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенной победителем - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и такие же сведения и в отношении остальных участниках конкурса: ООО «<данные изъяты>» и ЗАО фирма «<данные изъяты> «<данные изъяты>».То обстоятельство, что сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем, не выделены отдельной строкой, как выделены сведения об участнике-победителе, по выводу судьи районного суда, не может быть истолковано как нарушение требований закона к оформлению протокола. Однако такой вывод судьи районного суда является ошибочным. В соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия. Таким образом, указание в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок сведений не только о победителе, но и об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем, влечет юридические последствия для такого участника размещения заказа, возлагая на него обязанность по заключению контракта, в случае уклонения от заключения контракта победителя в проведении запроса котировок. При этом соблюдение требований к оформлению протокола результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, предусмотренных ч.4 ст.47 ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ является одним из механизмов реализации положений ч.7 данной нормы права, а потому указание в протоколе сведений об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условий по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, является обязательным. Невыполнение указанных требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Аксентьевой В.Н., как одним из членов котировочной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты>», свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. При данных обстоятельствах постановление должностного лица органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношении Аксентьевой В.Н. является законным и обоснованным, а содержащийся в решении судьи районного суда вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по указанным основаниям не соответствует требованиям закона, т.к. основан на неверном толковании норм права. Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2011 г. следует отменить, оставив без изменения постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л А: Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2011 года отменить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Аксентьевой В.Н. оставить без изменения. Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева