Судья Снегирев Е.А.                                                                  Дело №21-186 АК-2011 г.

25 октября 2011 года                                                                                                г. Курск

           Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 25 октября 2011 года в Курском областном суде административное дело по жалобе старшего инспектора ГИБДД МОБ УВД по г. Курску Украинцева В.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 сентября 2011 года, вынесенное по жалобе Васильева Е.Ю. на постановление старшего инспектора ГИБДД МОБ УВД по г. Курску 46 ВВ № от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении                

                    Васильева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                зарегистрированного го по адресу: <адрес> «<адрес>»,

                                <адрес>,

у ст а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора отделения ГИБДД МОБ УВД по г. Курску Украинцева В.А. от 01 февраля 2011 года Васильев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

        Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 сентября 2011 года указанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        В жалобе старший инспектор отделения ГИБДД МОБ УВД по г. Курску Украинцев В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного решения как незаконного и необоснованного.

        Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Васильева Е.Ю. и его защитника Алиева Р.А., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

       В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

      Положения ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают составление протокола в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу указанной статьи при фиксации правонарушения техническими средствами, применяемыми сотрудниками ГИБДД, имеет место использование технического средства не в автоматическом режиме, а непосредственно самим сотрудником ДПС как для визуального наблюдения за дорожной ситуацией, так и для фиксации конкретного правонарушения, установленного сотрудником ГИБДД визуально. Для подтверждения факта правонарушителя сотрудник ГИБДД, в случае необходимости, использует специально выданные технические средства для получения доказательств и фиксации правонарушения, установленного им визуально.

        В этом случае, по факту правонарушения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, а лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъясняются права и обязанности, закрепленные в административном законодательстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Васильева Е.Ю. как собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности на основании постановления <адрес> от 01 февраля 2011 года, вынесенного старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МОБ УВД по г. Курску на основании зафиксированного им видеозаписью факта нарушения п.14.1 Правил дорожного движения РФ, имевшего место 01 февраля 2011 года в 09 часов в районе дома №» по ул. <адрес> г. Курска.

При этом, как установлено в судебном заседании, старший инспектор Украинцев В.А., выявив и зафиксировав с помощью видеозаписи нарушение Правил дорожного движения, водителя транспортного средства не остановил и возвратившись на рабочее место, составил в отношении собственника автомобиля - Васильева Е.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, а, т.е. о существенном нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенные нарушения процедуры наложения административного наказания свидетельствуют о том, что Васильева Е.Ю. незаконно привлечен к административной ответственности, как правильно указано в решении судьи районного суда.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, допущенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не могут быть устранены, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по этим основаниям.

        Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, оспариваемое в жалобе, отмене не подлежит.

        Доводы жалобы инспектора ГИБДД Украинцев В.А., в которых он выражает несогласие с приведенной в постановлении оценкой доказательств, обоснованными признать нельзя. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылки в жалобе на возможность применения упрощенного порядка привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных сотрудником ГИБДД с помощью средств фото- и киносъемки либо видеозаписи, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, предусматривающих применение такого порядка лишь в случаях фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения ГИБДД МОБ УВД по г. Курску Украинцев В.А. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                                             И.Н. Переверзева