Судья Геращенко Е.М.                                                                 Дело № АК-2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

Судья <данные изъяты> областного суда Шумакова В.Т., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> областном суде жалобу потерпевшего по делу ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Воробьева С.В. на постановление № инспектора ДПС БО ДПС № ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

На основании постановления № инспектора ДПС БО ДПС № ГИБДД при УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ потерпевший по административному делу ФИО1 просит отменить вынесенное судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производство по административному делу в отношении Воробьева С.В. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя - Лозового М.П., поддержавших поданную жалобу, объяснения Воробьева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления № инспектора ДПС БО ДПС № ГИБДД при УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес>, принимая решение об отмене указанного постановления должностного лица о привлечении Воробьева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу в отношении него, пришел к выводу о том, что инспектор ГИБДД ФИО2 при вынесении данного постановления не установил фактические обстоятельства произошедшего в результате нарушения Воробьевым С.В. требований ПДД ДТП, не привлек к участию в деле свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, в объяснениях участников ДТП - Воробьева С.В. и ФИО1 имеются противоречия, которые судом при рассмотрении жалобы Воробьева С.В. на постановление должностного лица устранить невозможно.

Вместе с тем, такой вывод судьи районного суда противоречит процессуальным требованиям приведенных выше норм КоАП РФ, а потому вынесенное судьей решение не может быть признано законным.

Так, судья, приходя к выводу о наличии противоречий в объяснениях участников ДТП и отсутствии объяснений очевидцев ДТП, тем не менее, не отразил в своем решении объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Воробьева С.В. и объяснения потерпевшего ФИО1, не дал им оценки, не указал и не конкретизировал, в чем заключаются такие противоречия. Решение судьи не содержит мотивов такого вывода и оснований, по которым судьей при пересмотре постановления должностного лица не могут быть устранены противоречия в объяснениях указанных лиц и не могут быть вызваны в судебное заседание и опрошены свидетели, являвшиеся очевидцами совершения Воробьевым С.В. вмененного ему правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО1 и при рассмотрении его жалобы на решение судьи районного суда указывает на то, что судьей районного суда у него были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, но судебное заседание по административному делу было проведено без его участия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются, в том числе причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что объяснения у ФИО1, причем без указания его процессуального статуса, были отобраны в день рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении судьи имеется указание на участие в рассмотрении дела только Воробьева С.В. и отражено только его отношение к предъявленному ему обвинению, указаний на участие в деле либо на неявку в судебное заседание потерпевшего ФИО1 и возможность рассмотрения дела в отношении него в решении не содержится. В связи с чем из решения судьи районного суда и материалов административного дела не усматривается, принимал ли участие в деле ФИО1, в каком статусе, и были ли соблюдены его процессуальные права.

Кроме того, судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Воробьева С.В. на постановление должностного лица вынесла решение в форме постановления, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ выносится судьей решение.

При таких обстоятельствах, решение, поименованное постановлением, судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья <данные изъяты> областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева С.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

<данные изъяты> областного суда           подпись                             Шумакова В.Т.

Копия верна: судья -