Судья Митюшкин В.В.                Дело № 21-194АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22 ноября 2011 года                      г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ташбековой И.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2011 года, вынесенное по жалобе Ташбековой И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ташбековой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области от 01 июня 2011 года 46 ВВ № 441801, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ташбекова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

         Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2011 года постановление от 01.06.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Ташбековой И.Ю. - без удовлетворения.

         В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления как незаконных и необоснованных.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ташбековой И.Ю. в поддержание жалобы, объяснения потерпевших Елагиной И.И. и Мозгового Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из обжалуемого постановления, 01 июня 2011 года в 20 час. 50 мин. Ташбекова И.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.50 лет Октября г.Курска в районе дома № 94 при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО1 пользующемуся преимуществом, нарушив тем самым требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Оставляя данное постановление без изменения, судья в обжалуемом решении указал, что вина Ташбековой И.Ю. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждена имеющимися доказательствами, оспаривание Ташбековой И.Ю. на месте совершения правонарушения вынесенного в отношении нее постановления не подтверждено, основания для отмены законного и обоснованного постановления отсутствуют.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися доказательствами, подробно мотивированы, действия Ташбековой И.Ю. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Доводы жалобы о том, что Ташбекова И.Ю. перед выездом с прилегающей территории убедилась в отсутствии двигавшихся по дороге транспортных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на прямолинейном участке дороги, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что их автомобиль осуществлял движение по ул.50 лет Октября, т.е. прямолинейно, какие-либо транспортные средства, мешавшие Ташбековой И.Ю. увидеть их автомобиль, отсутствовали. Доказательства, опровергающие данные показания, отсутствуют.

         Доводы жалобы о том, что для автомобиля ФИО1 горел запрещающий сигнал светофора, расположенного недалеко от места выезда автомобиля Ташбековой И.Ю., не свидетельствуют об отсутствии вины Ташбековой И.Ю. и, кроме того, не могут быть признаны обоснованными. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Ташбекова И.Ю. обязана была соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофора и дорожных знаков, а не к другим участникам дорожного движения. Кроме того, потерпевшие показали, что их автомобиль осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.

         Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 двигался со значительным превышением установленной для движения скорости, также не свидетельствуют об отсутствии вины Ташбековой И.Ю. в совершении вменяемого ей правонарушения.

         Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

         В силу указанных Правил: «преимущество» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (пункт 8.3).

         Следовательно, водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, не может выезжать на дорогу в случае, если его выезд вынудит водителя другого транспортного средства, движущегося по дороге, изменить направление движения или скорость.

         Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1. и в случае движения его автомобиля с установленной для движения скоростью - 60 км/час. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ташбековой И.Ю. экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения (л.д.39). Следовательно, выезд автомобиля Ташбековой И.Ю. с прилегающей территории на дорогу как в случае движения автомобиля ФИО1 с превышением установленной скорости, так и в случае его движении с установленной для движения скоростью вынуждал ФИО1 применить экстренное торможение с тем, чтобы попытаться предотвратить столкновение или уменьшить его последствия.

         Исходя из изложенного, иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых постановления и решения, в связи с чем не могут быть признаны поводом к их отмене.

         Не могут быть признаны обоснованными и доводы Ташбековой И.Ю. в настоящем судебном заседании о том, что обжалованное ею постановление в нарушение закона было вынесено без составления протокола об административном правонарушении ввиду того, что она была не согласна с постановлением.

         Как правильно указано судьей в обжалуемом решении, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ташбекова И.Ю. оспаривала событие правонарушение или назначенное ей наказание (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отсутствуют. Как следует из самого обжалованного Ташбековой И.Ю. постановления, Ташбекова И.Ю. в самом постановлении поставила свою подпись в подтверждение получения ею копии постановления. Следовательно, Ташбекова И.Ю. имела реальную возможность указать в постановлении на свое несогласие с ним. При допросе судьей должностного лица, вынесшего постановление, данное лицо показало, что Ташбекова И.Ю. возражений не высказывала (л.д.19). В связи с этим последующее, через несколько дней, утверждение Ташбековой И.Ю. о том, что она оспаривала событие правонарушения, не может быть признано достоверным.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Постановление 46 ВВ № 441801 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области от 01 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ташбековой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья