Судья Стульнев М.П. Дело № АК-2011 г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <данные изъяты> областного суда Шумакова В.Т., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> областном суде протест и.о. прокурора <адрес> ФИО1 на решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Кузнецовой Л.М. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецовой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, работающей заместителем главного врача по лечебной работе ГУЗ «<данные изъяты>», к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а: На основании постановления руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кузнецовой Л.М. была удовлетворена, Кузнецова Л.М. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, судья ограничился устным замечанием и прекратил в отношении Кузнецовой Л.М. производство по делу по указанной выше статье Кодекса об административных правонарушениях РФ. В протесте, принесенном и.о. прокурора <адрес> в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав объяснения Кузнецовой Л.М., возражавшей против удовлетворения принесенного протеста и просившей оставить без изменения решение судьи, нахожу состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из постановления руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что в нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссии муниципального заказчика - ОГУЗ «<данные изъяты>», членом которой являлась Кузнецова Л.М., не содержал сведений об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Судья, рассматривая по жалобе Кузнецовой Л.М.. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Л.М., пришел к выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2..1 ст. 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, судья посчитал данное правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому за малозначительностью совершенного Кузнецовой Л.М. правонарушения освободил ее от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение и прекратил производство по делу. Однако такой вывод судьи о малозначительности совершенного Кузнецовой Л.М. административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является фактически и законодательно необоснованным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу приведенных нормы КоАП РФ и положений постановления Пленума ВС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Признавая инкриминированное Кузнецовой Л.М. как члену котировочной комиссии административное правонарушение малозначительным, судья вместе с тем, не указал в своем решении, в чем заключается исключительность данного случая, вследствие которого данное правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, которое было вменено в вину Кузнецовой Л.М., носит формальный характер, то есть в данном случае Федеральный закон «О размещении заказов…» требует соблюдения определенной формы протокола котировочной комиссии, который должен содержать конкретные, указанные в законе сведения, а потому судье, прежде чем делать вывод об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения и наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, необходимо было выяснить, в чем заключается при формальном правонарушении существенная угроза охраняемым общественным отношениям: в наступлении каких-либо негативных материальных последствий либо в пренебрежительном отношении лица, совершившего правонарушение, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, и посягает ли данное правонарушение на установленный в сфере экономического регулирования и антимонопольного контроля порядок общественных отношений. При вынесении судьей ДД.ММ.ГГГГ решения об освобождении Кузнецовой Л.М. от административной ответственности за малозначительностью совершенного ею правонарушения и прекращении производства по делу, не были выяснены и учтены данные обстоятельства, между тем данные обстоятельства влияют на определение характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, а также отсутствие или наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, соответственно, на квалификацию указанного инкриминированного Кузнецовой Л.М. правонарушения как малозначительного. Вместе с тем, статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам. В целях исполнения данной обязанности судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, в соответствии со ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ вправе самостоятельно истребовать сведения, необходимые для его разрешения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В силу п. 21 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительного административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Судьей при вынесении решении не были соблюдены требования вышеприведенных правовых норм, поскольку, как видно из оспариваемого судебного решения, судьей не было принято предусмотренного ст. 30.7 коАП РФ решения относительно обжалуемого постановления руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из резолютивной части решения судьи. Данное нарушение процессуального требования, установленного КоАП РФ, является существенным. При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ). Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья <данные изъяты> областного суда Р Е Ш И Л А: Решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Л.М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Судья <данные изъяты> областного суда Шумакова В.Т. Копия верна: судья -