. Дело № АК-2011 г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <данные изъяты> областного суда Шумакова В.Т., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> областном суде жалобу защитника Рышкова М.И. - Дудаковой М.С.на решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе защитника Рышкова М.И. - Дудаковой М.С. на постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л а: Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Рышков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование о сносе ограждения своего земельного участка № по <адрес>, два незавершенных строительством объекта и компостную яму с земельного участка ФИО2 № по <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Рышков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме требование о сносе ограждения своего земельного участка № по <адрес>, два незавершенных строительством объекта и компостную яму с земельного участка ФИО2 № по <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что к данному сроку требование судебного пристава-исполнителя исполнено лишь частично, то есть, снесена компостная яма и част ограждения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанными постановлениями, Рышков М.И. в лице своего защитника обжаловал их в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> признал дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и назначил к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынес постановление отДД.ММ.ГГГГ. При этом тому обстоятельству, что Рышковым М.И. обжалуются два самостоятельных постановления по делам об административных правонарушениях, судьей никакой оценки дано не было, какого-либо процессуального документа об объединении этих двух дел в одно производство не принималось Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления должностного лица оставлены без изменения, а жалоба Рышкова М.И. - без удовлетворения В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник Рышкова М.И. - Дудакова М.С. просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Рышкова М.И. к административной ответственности. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Рышкова М.И. - Дудаковой М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО1, нахожу состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вместе с тем, следует иметь в виду, что привлечение к административной ответственности по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ возможно лишь в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Оспаривая постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рышкова М.И..И. к административной ответственности, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Рышков М.И. через своего защитника Дудакову М.С., указывал на то, что решение нельзя исполнить, так как невозможно определить, какое ограждение и какие, незавершенные строительством объекты ему необходимо сносить со своего земельного участка. При рассмотрении дела судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> доводы жалобы защитника Рышкова М.И. в полном объеме проверены не были. Признавая факт частичного исполнения Рышковым М.И. требования исполнительного документа, судьей не выяснено, в каком объеме решение суда о сносе своего ограждения с участка ФИО2 Рышковым М.И. не исполнено, какие именно объекты незавершенного строительства им не снесены. В жалобе, поданной на решение судьи, Рышков М.И., в лице своего защитника указывает, что им снесена та часть ограждения и компостная яма, на которые указал ему судебный пристав-исполнитель. Однако какие незавершенные строительством объекты также подлежат сносу, ему не указано, они ему не принадлежат и на его участке не находятся. Эти обстоятельства не нашли своего отражения при рассмотрении данного дела судьей районного суда по жалобе на постановления должностного лица. Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель принимает меты по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вопрос о том, какие распоряжения были даны приставом должнику Рышкову М.И. для необходимости исполнения последним требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства влияют на определение характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, а также отсутствие или наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам. В целях исполнения данной обязанности судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, в соответствии со ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ вправе самостоятельно истребовать сведения, необходимые для его разрешения. При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ). Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья <данные изъяты> областного суда Р Е Ш И Л А: Решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рышкова М.И. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Судья - <данные изъяты> областного суда Шумакова В.Т. Копия верна: судья -