Судья Мясоедова Н.Н.                                                  Дело №АК-2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

Судья <данные изъяты> областного суда Шумакова В.Т., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> областном суде жалобу Некрасова С.В. на решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Некрасова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Некрасова С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

На основании постановления № инспектора ДПС ОБ ГИБДД № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД № УВД по <адрес> оставлено без изменения, жалоба Некрасова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Некрасов С.В. просит решение судьи, отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные в ходе производства по административному делу в отношении него процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Некрасова С.В. по доверенности Ониани Ш.Т. и Валишвили Н.Д., поддержавшеих доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> он, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущественное право в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка п. 13. 9 ПДД.

Как видно из оспариваемого судебного решения, суд также признал установленным при указанных обстоятельствах, что Некрасов С.В. не предоставил преимущественное право в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с этим, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, являются: предоставление Правилами дорожного движения преимущества в проезде перекрестка одному автомобилю, возложение на водителя другого автомобиля обязанности предоставить это преимущество и неисполнение таким водителем данной обязанности.

При рассмотрении данного дела судом не высказано суждение, создавалось ли со стороны Некрасова С.В. препятствие второму участнику дорожного движения при проезде перекрестка.

Оспаривая постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Некрасов С.В. указывал на то, что, двигаясь по второстепенной дороге, он выехал на перекресток для поворота налево после того, как двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО2 показал сигнал для поворота направо. При этом Некрасов С.В. ссылался на оцевидца данного ДТП - ФИО1, подтвердившего в ходе рассмотрения дела судьей районного суда данные обстоятельства.

Между тем, оценивая исследованные доказательства и принимая решение, судья расценила показания свидетеля ФИО1 как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, не принят их по этим основаниям во внимание. При этом судьей в решении не мотивировано, почему показания ФИО1 не могут быть приняты во внимание и по каким основаниям.

Кроме того, судом не определено правовое положение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который судом допрошен в качестве свидетеля.

Между тем, согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из предоставленного дела, судья районного суда ФИО2 привлек к участию в деле в качестве свидетеля.

ФИО2 является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого вина ФИО2 не устанавливалась. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность существования потерпевшего при этом не исключается. Поэтому ФИО2. вправе участвовать в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и пользоваться всем комплексов прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшему, в том числе и рпвом на обжалование решения и на возражать против поданных на решение жалоб. решение по результатам рассмотрения жалоб.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья <данные изъяты> областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Некрасова С.В. направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Судья

<данные изъяты> областного суда          подпись               Шумакова В.Т.

Копия верна: судья -