Судья Петлица Г.М.                                                              Дело №-АК-2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              <адрес>

Судья <данные изъяты> областного суда Шумакова В.Т., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> областном суде жалобу Грищенко Е.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грищенко Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения,                  

у с т а н о в и л а:

На основании постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Грищенко Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Грищенко Е.Ю. просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица, которое было оставлено без изменения оспариваемым решением судьи, отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу в отношении него - прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Грищенко Е.Ю. в поддержание поданной ими жалобы, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в данной статье обстоятельств, в том числе - отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Грищенко Е.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся правом проезда, чем нарушил п. 11.1 и п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда указала в своем решении, что обстоятельства установлены вышеуказанным постановлением должностного лица правильно, в действиях Грищенко Е.Ю. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено правильно, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела об административном правонарушении и требованиях, установленных КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8 Правил дорожного движения регламентирует правила начала движения и маневрирования. Входящий в его состав подпункт 8.4, нарушение которого вменено в вину Грищенко Е.Ю., устанавливает правила перестроения транспортных средств на проезжей части.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, Грищенко Е.Ю. совершил обгон транспортного средства под управлением ФИО1, что подтверждается объяснениями Грищенко Е.Ю., ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

Таким образом, инкриминирование п.п. 8.4 ПДД РФ в вину Грищенко Е.Ю. при указанных обстоятельствах является необоснованным.

Правила обгона урегулированы пунктом 11 ПДД РФ, в том числе и п.п. 11.1 ПДД, нарушение которого также было вменено в вину Грищенко Е.Ю. Однако ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение правил обгона транспортных средств.

В силу вышеназванных обстоятельств оснований для привлечения Грищенко Е.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось, так как действия Грищенко Е.Ю., связанные с обгоном им транспортного средства под управлением ФИО1, состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не образуют.

В связи с изложенным решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья <данные изъяты> областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грищенко Е.Ю. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

<данные изъяты> областного суда             подпись                Шумакова В.Т.

Копия верна: судья