Судья Великих А.А.                                                             Дело № АК-2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Судья <данные изъяты> областного суда Шумакова В.Т., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> областном суде жалобу Воробьева С.В. на решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Воробьева С.В. на постановление № инспектора ДПС БО ДПС № ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

На основании постановления № инспектора ДПС БО ДПС № ГИБДД при УВД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Воробьева С.В. - без удовлетворения.

    В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, - Воробьев С.В. просит отменить вынесенное судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Воробьева С.В. и его защитника по доверенности Воробьевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО2 - Лозового М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Как следует из постановления № инспектора ДПС БО ДПС № ГИБДД при УВД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес>, принимая решение об оставлении указанного постановления должностного лица о привлечении Воробьева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ без изменения, пришел к выводу об отсутствии при привлечении Воробьева С.В. к административной ответственности и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него каких-либо нарушений процессуального законодательства, и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Такие выводы судьи районного суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах и процессуальных нормах Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья установил, что при привлечении Воробьева С.В. к административной ответственности и вынесении инспектором постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при даче объяснений в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. на месте дорожно-транспортного происшествия указывал, что, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступил дорогу транспортным средствам, приближавшимся по главной в обоих направлениях движения, отрицал факт создания им помех транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, высказывал возражения относительно своей виновности в совершении ДТП, доказывал свою позицию относительно произошедшего ДТП и выражал свое несогласие с вмененным ему правонарушением, а впоследствии оспаривал законность привлечения его к административной ответственности, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями в судебном заседании.

Следовательно, поскольку Воробьев С.В. не был согласен с вмененным ему правонарушением, оспаривал событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ГИБДД постановление без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка привлечения указанного лица к административной ответственности.

Однако судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица не были учтены указанные обстоятельства, а потому выводы судьи являются необоснованными.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, вынесенное судьей районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.В. решение не может быть признано законным и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Однако в связи с тем, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.В. подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья <данные изъяты> областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

<данные изъяты> областного суда             подпись                              Шумакова В.Т.

Копия верна: судья -