ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

Судья Бобровский С.С. Дело №21-203 АК-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2011 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 06 декабря 2011 года в Курском областном суде административное дело по жалобе защитника Буйнич Н.А. адвоката Черкашин Е.В. на решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 18 октября 2011 года, вынесенное по жалобе защитника Черкашин Е.В. на постановление начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Пристенекому району от 03.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в отношении

Буйнич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

<адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 03.09.2011 года, вынесеннымначальником ОГИБДД МОБ ОВД по Пристенекому району Савенковым Н.Н., Буйнич Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 20 августа 2009 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автодороги <адрес>, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без номера, при совершении обгона гужевой повозки, не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не представил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон, а транспортному средству, двигавшемуся впереди, не подал сигнал об обгоне.

19.09.2011 г. защитник Буйнич Н.А. адвокат Черкашин Е.В. обратился в Пристенский районный суд Курской области с жалобой на постановление от 03.09.2011 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Черкашин Е.В. указал, что 08 сентября 2011 года Буйнич Н.А. заключил с ним соглашение на участие в качества защитника по делу о данном административном правонарушении, 13 сентября 2011 года им, как защитником, было получено обжалуемое постановление, в связи с чем, полагает, что установленный законом десятидневный срок для обжалования вышеуказанного постановления в порядке ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ им не пропущен, т.к. течение установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается с даты получения им копии постановления.

Решением судьи Пристенского районного суда Курской области от 18 октября 2011 года защитнику Черкашин Е.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Черкашин Е.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.1. КоАП Российской Федерации правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Статьей 25.5 ч.5 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, право защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы права защитник оказывает юридическую помощь лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также лицу, в отношении которого вынесено постановление по указанному делу. Защитник вправе приносить от имени подзащитного лица жалобы на постановление о назначении административного наказания. Защитник вправе участвовать и в последующих процессуальных действиях, предусмотренных КоАП РФ: при пересмотре постановлений по делу либо на этапе исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объем прав защитника является производным (аналогичным) правам представляемого лица.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обратившись 19 сентября 2011 г. в районный суд с жалобой на постановление от 03.09.2009 г. в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, адвокат Черкашин Е.В. указал, что установленный законом десятидневный срок обжалования постановления не истек, т.к. копия обжалуемого постановления, в связи с заключением им 08 сентября 2011 г. соглашения с Буйнич Н.А. на участие при производстве по административному делу в качестве защитника, была получена им 13.09.2011 г.,

Между тем, из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 03.09.2009г. была получена Буйнич Н.А. 03 сентября 2009 года, что подтверждается его личной подписью. Постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу 13.09.2009 г. 22.03.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении было исполнено Буйнич Н.А., который оплатил сумму наложенного штрафа в размере 1000 р., что подтверждается материалами дела, в том числе, корешком квитанции об оплате РО 152181.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Черкашин Е.В. в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о пропуске Черкашин Е.В. установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 г.

При этом судья районного суда, установив факт пропуска защитником установленного законом срока, фактически разрешил жалобу по существу и признав необоснованными доводы жалобы о нарушении права Буйнич Н.А. на участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, отказал.

Однако по смыслу ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не подлежит рассмотрению по существу и возвращается заявителю.

Кроме того, учитывая, что права защитника по делу об административном правонарушении производны правам представляемого лица, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Буйнич Н.А. вступило в законную силу и в настоящее время может быть обжаловано им лишь в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора, защитник, не участвовавший в производстве по делу об административном правонарушении, вправе действовать от имени представляемого только на этой стадии.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а жалобу Черкашин Е.В. следует возвратить заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда

р е ш и л а :

Решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 18 октября 2011 года отменить, жалобу защитника Буйнич Н.А. Черкашин Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 03.09.2011 года возвратить без рассмотрения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева