Судья Геращенко Е.М.                Дело № 21-220АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

15 декабря 2011 года                      г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя (и.о. руководителя) Управления УФАС по Курской области на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 года, вынесенное по жалобе Дульской Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дульской Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, работающей начальником отдела эстетики городской среды Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Курской области от 12 сентября 2011 года № 02/09-107-2011 Дульская Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

         Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 года удовлетворена жалоба Дульской Н.Г., постановление от 12.09.2011г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Дульской Н.Г. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

         В жалобе и.о. руководителя УФАС по Курской области ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дульской Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда находит вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление) проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (решения); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Как следует из обжалованного Дульской Н.Г. постановления руководителя УФАС по Курской области, Дульская Н.Г., являясь должностным лицом - начальником отдела эстетики Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска, на заседании комиссии Центрального округа г.Курска по вопросу размещения на территории Центрального округа г.Курска объектов мелкорозничной торговой сети 05.04.2011г. приняла решение об отказе индивидуальным предпринимателям ФИО1. и ФИО2 в выделении мест для размещения лотков для реализации печатной продукции, чем совершила действия, которые привели к устранению указанных предпринимателей с товарного рынка розничной реализации печатной продукции, т.е. нарушила требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья в обжалуемом решении указала, что Дульская Н.Г. при совершении вменяемых ей действий руководствовалась заключением Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска и доказательства наличия у Дульской Н.Г. прямого умысла на ограничение конкуренции отсутствуют.

         Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

         То есть за совершение установленного данной нормой правонарушения к ответственности могут быть привлечены только должностные лица.

         Согласно статье 2.4 Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности исключительно в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих исключительно служебных обязанностей.

         При этом примечанием к данной статье Кодекса прямо установлены случаи, в которых члены соответствующих комиссий (счетных, ревизионных, ликвидационных, конкурсных, аукционных, котировочных и единых) несут административную ответственность как должностные лица. Однако совершение членами комиссий по вопросу размещения на соответствующей территории объектов мелкорозничной сети правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса, к таким случаям не отнесено.

         По смыслу статьи 2.4 Кодекса и примечания к ней должностное лицо по общему правилу несет ответственность лишь за неправомерные действия (решения), совершенные (принятые) данным лицом единолично, и лишь в прямо предусмотренных законом случаях - за действия и решения, совершенные и принятые коллегиально.

         Как следует из вынесенного в отношении Дульской Н.Г. постановления руководителя УФАС по Курской области, вменяемое Дульской Н.Г. решение об отказе в выделении индивидуальным предпринимателям мест для размещения лотков принято не единолично Дульской Н.Г., а комиссией по вопросу размещения на территории Центрального округа г.Курска объектов мелкорозничной сети, то есть при принятии данного решения Дульская Н.Г. действовала не как начальник отдела эстетики Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска, а как член указанной комиссии. При этом Дульская Н.Г. является должностным лицом подразделения Администрации г.Курска, указанная же комиссия, членом которой она является, создана постановлением Главы администрации Центрального округа г.Курска (л.д.54) и действует на территории данного округа.

         Однако постановлением от 12.09.2011г. Дульская Н.Г. привлечена к административной ответственности как начальник отдела эстетики Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска. При этом в нарушение вышеуказанных процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Курской области не исследована должностная инструкция начальника отдела эстетики указанного Комитета, не установлено, входит ли в круг его служебных обязанностей принятие соответствующего решения, какие-либо доказательства, подтверждающие, что такое решение принято Дульской Н.Г. и именно при исполнении ею ее служебных обязанностей начальника отдела эстетики, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не приведены, в материалах дела отсутствуют.

         Вышеизложенное не учтено и судьей при рассмотрении жалобы Дульской Н.Г., указанная неполнота материалов дела не восполнена.

         Кроме того, вывод судьи в обжалуемом решении о том, что вменяемое Дульской Н.Г. правонарушение может быть совершено исключительно с прямым умыслом, не основан на законе, а применение судьей пункта 3.5 «Положения о размещении на территории г.Курска объектов мелкорозничной торговой сети», утвержденного постановлением Администрации г.Курска от 08.08.2005г. № 2077, является неправомерным, поскольку указанная норма не регулирует вопросы размещения лотков.

         При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (часть 3 статьи 30.9, пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Постановление руководителя УФАС по Курской области от 12 сентября 2011 года № 02/09-107-2011 и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Дульской Н.Г. возвратить в УФАС по Курской области на новое рассмотрение.

Судья