Судья Алехина Л.И.                            Дело № 21-198АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

29 ноября 2011 года                      г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу Золотых В.Н. на решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Золотых В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением инспектора ГИБДД Межмуниципального отдела (МО) МВД России «Мантуровский» Курской области от 07 сентября 2011 года 46 АА № 335963 Золотых В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

         Решением судьи Мантуровского районного суда Курской области от 11 октября 2011 года постановление от 07.09.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Золотых В.Н. - без удовлетворения.

         В жалобе Золотых В.Н. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, судья Курского областного суда находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из обжалуемого решения, 26 июля 2011 года около 14 час. 30 мин. Золотых В.Н., управляя мопедом на автодороге в с. Репец Мантуровского района Курской области в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения выехал с прилегающей территории на дорогу, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Чтобы избежать столкновения, Золотых В.Н. стал съезжать на обочину, а ФИО1. - принял правее, однако предотвратить столкновение не удалось. Тем самым Золотых В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Однако данные выводы не могут быть признаны доказанными и соответствующими закону.

         В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В силу статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению и исследованию всех обстоятельств дела.

       Обжалованным постановлением от 07.09.2011г. Золотых В.Н. признан виновным в том, что он не предоставил преимущество в движении автомобилю, «выезжая с прилегающей территории».

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

         Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения может нести лишь лицо, на которое Правилами дорожного движения возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, которому данными же Правилами предоставлено преимущественное право движения.

         В силу указанных Правил: «преимущество» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (пункт 8.3). При этом Правила не возлагают на водителя обязанность в каждой дорожной ситуации исходить из возможности нарушения требований Правил другими водителями.

         Следовательно, водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, не должен выезжать на дорогу только в том случае, если его выезд вынудит водителя другого транспортного средства, движущегося с соблюдением Правил по дороге, изменить направление движения или скорость.

         Обязанность уступить дорогу транспортному средству предполагает осознание водителем самого факта наличия данного транспортного средства, которому он должен уступить дорогу.

         Однако Золотых В.Н. утверждал, что перед тем, как он начал выезжать на дорогу, в пределах видимости на дороге автомобилей, включая автомобиль <данные изъяты>, не было и столкновение произошло вследствие значительного превышения ФИО1., выехавшим из-за поворота, установленной для движения скорости (л.д.40). О наличии поворота указывал свидетель ФИО2. (л.д.46) и «небольшого поворота» - ФИО1 (л.д.42). При этом свидетель ФИО2 показал, что скорость автомобиля ФИО1 была «до 100 км/час.», о своем движении с превышением установленной для движения в населенном пункте скоростью (65 км/час.) пояснял и сам ФИО1 который также указал, что увидел выезжающий на дорогу мопед за 100м.

         Указанные обстоятельства судьей оставлены без исследования и оценки, в связи с чем не установлено, на каком расстоянии от места выезда мопеда на дорогу находился автомобиль ФИО1В. в момент такого выезда, находился ли он в зоне видимости Золотых В.Н. в момент выезда мопеда и вынуждал ли ФИО1. такой выезд снижать скорость или изменять направление движения при соблюдении ФИО1 установленной для движения скорости. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в случае если автомобиль ФИО1 в момент выезда на дорогу мопеда Золотых В.Н. находился вне зоны видимости Золотых В.Н. и на расстоянии, исключающем при соблюдении ФИО1 установленного скоростного режима необходимость снижения им скорости в связи с выездом мопеда, обязанность уступить дорогу данному автомобилю у Золотых В.Н. в момент выезда его мопеда на дорогу отсутствовала. При этом сведения о наличии поворота, расстоянии между данным поворотом и местом происшествия в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему отсутствуют.

         Кроме того, как первоначально пояснял Золотых В.Н., он, выехав на дорогу, около метра «ехал по встречной полосе» (л.д.29) и, увидев двигавшийся с большой скоростью автомобиль, повернул налево и выехал на обочину, где и произошло столкновение. ФИО1 также пояснил, что он увидел мопед, находившийся «на середине проезжей части», ФИО1 стал снижать скорость и прижиматься к правой обочине, водитель же мопеда «развернулся на дороге» и съехал на обочину, с которой выехал (л.д.42). При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и иллюстрационной таблице к нему (л.д.19, 20, 24) столкновение транспортных средств произошло на обочине.

         Следовательно, оба водителя утверждали, что увидели транспортные средства друг друга не в момент выезда мопеда на дорогу, а в момент его нахождения как минимум на середине ее проезжей части, и Золотых В.Н., обнаружив опасность, по существу совершил маневр разворота и освободил проезжую часть, по которой двигался автомобиль ФИО1

         Данные обстоятельства судьей также не исследованы и не оценены с учетом того, что обжалованным постановлением Золотых В.Н. признан виновным в том, что он в нарушение требований пункта 8.3 Правил не уступил дорогу автомобилю ФИО1 «выезжая с прилегающей территории». По делу не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль ФИО1. в момент «разворота» мопеда и вынуждали ли ФИО1 действия Золотых В.Н. принимать меры к снижению скорости или к изменению направления движения при соблюдении ФИО1 установленной для движения скорости.

         Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании части 3 статьи 30.9, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 11 октября 2011 года отменить, дело по жалобе Золотых В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья